Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-69269/19

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-197941/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Жиркова Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-197941/19, судьей Гедрайтис О.С.

по иску САО "ВСК" (121552, г.Москва, ул.островная, д.4, ОГРН 1027700186062)

к ИП Жиркову Роману Александровичу (1404105, г.Волжский, ул.Дружбы, 79-603, ОГРНИП 308343504500062)

о взыскании убытков в размере 39 544 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML320" государственный регистрационный номер В 736 СМ 134, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2017 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жиркову Роману Александровичу о взыскании убытков в размере 39 544 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц ML320" государственный регистрационный номер В 736 СМ 134, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-197941/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жирков Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дополнительное доказательство (заключение МИНОБРНАУКИ РОССИИ ФГБОУВО ВолгГТУ от 27.09.2019 по результатами рецензирования заключения специалиста N 5706829) приложенное к апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "ВСК" (заказчик) и ИП Жирковым Романом Александровичем (исполнитель) был заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10 от 20.03.2017, в соответствии с которым, последний обязался по поручению Заказчика провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия (далее - Договор услуг).

Согласно п. 1.1 договора услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств причинен происшествия (далее - отчет). Проведение исследований (экспертиз) осуществляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с использованием методов и методик, применяемых в экспертных учреждениях по профилю, а также на основе методов и методик, указанных в специализированной литературе, в научных сборниках трудов и из других научных изданий данного направления, а также других экспертиз и исследований в соответствии с Приложением N 1 к договору услуг.

Согласно п. 4.4 договора услуг, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель не несет ответственности за объективность результатов оценки в случае предоставления заказчиком недостоверной информации.

18.11.2017 по адресу: г.Волгоград, ул. Песчапная, д. 32 произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство Mersedez Benz ML 320, гос. номер В736СМ134 принадлежащий на праве собственности Россохину В.В. получил механические повреждения.

Россохин В.В. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" по полису ОСАГО N XXX виновника в ДТП от 18.11.2017 Британова М.В., управляющего транспортным средством МАЗ-55 1605, гос. номер А593МР134.

Истец в рамках вышеуказанного договора услуг по техническому заданию от 01.12.2017 поручил Ответчику провести трасологическую экспертизу по факту ДТП от 18.11.2017, в связи с чем Ответчиком было составлено заключение специалиста N 5706829 от 04.12.2017.

На основании выполненного ответчиком исследования, Истцом был направлен отказ в выплате страхового возмещения Россохину В.В., в связи с чем Россохин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.06.2018 по делу N 2-805/2018 исковое заявление Россохина В.В. к САО "ВСК" удовлетворено частично, с САО "ВСК" взыскано: страховое возмещение в размере 39 063 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 673 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 371,89 руб.

Факт списания с Истца денежных средств по исполнительному листу в рамках гражданского дела N 2-805/2018 подтверждается платежным поручением N 219 от 10.09.2018.

При этом в рамках гражданского дела N 2-805/2018 была проведена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что частичные повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz ML320 соответствуют с технической точки зрения заявленным Россохиным В.В. в ДТП от 18.11.2017.

Таким образом, как указывает истец, составленное ответчиком заключение специалиста N 5706829 от 04.12.2017 не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям заключенного сторонами договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП Жирковым Р.А. привело к возникновению убытков у САО "ВСК" в расчете цены иска: 70 607,89 р. (общая сумма взыскания но гражданскому делу N 2-805/2018) - 39 063 руб. (сумма довзысканного страхового возмещения) + 6 800 руб. (сумма необоснованно полученной оплаты по договору при ненадлежаще оказанной услуге по п/п N 17150 от 31.01.2018 к акту об оказании услуг N 318/17 от 21.12.2017) = 39 544,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, целью заключения договора об оказании экспертных услуг между сторонами являлось установление наличия или отсутствия обязательств, влекущих наступления обязанности у истца по выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ИП Жирковым Р.А. своих обязательств по договору об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10 от 20.03.2017, и возникновением на стороне истца убытков, включающих как сумму довзысканного страхового возмещения, так и необоснованно полученную ответчиком оплату по договору при ненадлежаще оказанной услуге.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании 39 544 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, установившего наличие у выгодоприобретателя повреждений в большем объеме, чем было определено ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца материалов выплатного дела по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0390204159 в виду отсутствия обоснованности и необходимости истребования данных документов, в связи с чем по аналогичным основаниям в удовлетворении данного ходатайства отказывает суд апелляционной инстанции. Также апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документов достаточно для правильного разрешения данного спора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-197941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким