Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-20094/18 по делу N А40-67552/2018

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-67552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкин А.Г. -конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Непокрытов Д.А., доверенность от 05.02.2019,

до рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы

АО "Нефтяная компания Дулисьма"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года

по иску ООО "Инженернопроизводственная фирма "СибСпецСтрой"

к АО "Нефтяная компания Дулисьма"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Базис Плюс",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" задолженности в размере 16 344 791,52 руб.

Решением суда от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2012 сторонами заключен договор строительного подряда N 708, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: "Инженерная подготовка кустовой площадки N 5, Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки N 5, Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки N 9 Дулисьминского НКГМ", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена договора 41 232 898,30 руб.

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.11.2012.

Пунктом 9.4 договора установлено, что платежи за работы, выполненные в течение отчетного периода осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного исполнительной документацией, подписанной на объекте, технадзором и уполномоченным представителем подрядчика, а при окончательном расчете дополнительно подтвержденного актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 03.10.2012 по 31.10.2012 выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 23 899 507,61 руб. Работы приняты и оплачены заказчиком.

При этом от оплаты работ, выполненных в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, на сумму 16 344 791,52 ответчик уклонился.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N N 4, 5, 6 от 30.11.2012, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.11.2012, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет N 47 от 30.11.2012 и счет-фактуру N 47 от 30.11.2012 г. на сумму 16 344 791 руб. 52 коп.

Суды указали так же, что договором подряда N 708 не ограничен объемом работ, указанных в спорных актах КС-2. Так истец выполнил по названному договору объем работ в октябре 2012 года, которые были также приняты ответчиком и оплачены на сумму 23 899 507,61 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-67552/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.