Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48150/19

г.Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-67552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.19 по делу N А40-67552/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.(141-498), по иску ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937) к АО "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), с участием 3-го лица ООО "Базис Плюс", о взыскании 16 344 791 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мошкин А.Г.

от ответчика: Василькин И.Ю. по доверенности от 01.11.2018.

от третьего лица: Непокрытов Д.А. по доверенности от 05.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - фирма) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - компания) 16 344 791,52 руб. задолженности по договору строительного подряда N 708 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 г. по делу N А40-67552/18-141-498 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между компанией (заказчик) в лице генерального директора управляющей организации ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" Болховитина Е.А., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 28.10.2009 N 93, и фирмой (подрядчик) заключен договор строительного подряда N708, в соответствии с которым фирма обязалась выполнить работы по объекту: "Инженерная подготовка кустовой площадки N 5, Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки N 5, Инженерная подготовка (расширение) кустовой площадки N9 Дулисьминского НКГМ".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей документацией и обязательными нормами и правилами, выполнить в установленный договором срок работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Общая цена договора 41 232 898,30 руб. с учетом НДС (пункт 10.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать объекты заказчику не позднее 15.11.2012 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 5.3 договора после подписания уполномоченными представителями сторон и технадзором учетных журналов, исполнительной документации, и результатов контрольных испытаний объекта подрядчик в течение 2-х рабочих дней, но в любом случае не позднее последнего дня отчетного месяца, обязан предоставить на рассмотрение заказчику, в том числе в электронном виде формата Microsoft Ехсе1, следующие документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; ведомость переработки давальческих материалов.

Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать указанные документы или вернуть их подрядчику с мотивированным замечанием и перечнем необходимых доработок (пункт 5.4 договора).

Пунктом 9.4 договора установлено, что платежи за работы, выполненные в течение отчетного периода осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, подтвержденного исполнительной документацией, подписанной на объекте, технадзором и уполномоченным представителем подрядчика, а при окончательном расчете дополнительно подтвержденного актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-11 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.9.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком подлинника счета на оплату и подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора за период с 03.10.2012 по 31.10.2012 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на

общую сумму 23 899 507,61 руб. (с учетом НДС). Работы приняты и оплачены заказчиком.

От оплаты работ, выполненных в период с 01.11.2012 по 30.11.2012, на сумму 16 344 791,52 (с НДС) заказчик уклонился.

Поскольку претензия от 11.02.2013 N 49, направленная в адрес компании, оставлена без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика касаемо отсутствия полномочий на подписание спорного договора и актов по форме КС-2, КС-3, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным, поскольку в подтверждение факта выполнения работ в спорный период истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 4,5,6 от 30.11.2012 г., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 30.11.2012 г., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счет N 47 от 30.11.2012 г. и счет-фактуру N 47 от 30.11.2012 г. на сумму 16 344 791 руб. 52 коп.

Следует отметить, что согласно пунктам 8, 9 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Порядок заверения подлинности документов установлен ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

При этом п. 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалах дела имеются только представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, то данные документы являются допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме этого, в рамках дела А19-415 9/2014 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г. об истребовании у ликвидатора ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Иванова Н.А. оригиналов документов.

При рассмотрении данного заявления ликвидатором ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Ивановым Н.А. в материалы дела

форме КС2 от 30.11.2012 N N 4,5,6; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2012 N2, а также иные документы, связанные с исполнением сторонами договора подряда N 708 от 03.10.2012 между истцом и ответчиком. Оригиналы указанных документов суд первой инстанции обозревал при рассмотрении настоящего дела.

При этом, указанные доказательства со стороны заказчика подписаны генеральным директором управляющей организации ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" Болховитиным Е.А., которым подписаны договор подряда N 708 и приложения NN 1-9 к нему, утверждено техническое задание N 1 на строительство объектов "Инженерная подготовка кустовой площадки N 5", "Внутрипромысловая автомобильная дорога на участке от Т17 до кустовой площадки N 5".

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.2 ст.183 ГК РФ).

Таким образом, полномочия указанного лица на подписание актов явствовали из обстановки, поскольку Болховитин Е.А. находился на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку он является генеральным директором управляющей организации ООО "Восточносибирская Управляющая Компания".

По мнению ответчика Болховитин Е.А. подписавший договора подряда N 708 от 03.10.2012 г., а также спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС2 от 30.11.2012 NN 4,5,6; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2012 N2, не имел соответствующих полномочий, и, следовательно, спорные акты считаются подписанными только в одностороннем порядке.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело N А19-2731/2013 по иску ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" к ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о взыскании основного долга по договору строительного подряда N720 от 16.10.2012 г. и встречному иску ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" к ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" о признании договора строительного подряда N720 от 16.10.2012 г. незаключенным.

При рассмотрении данного спора исследовался вопрос о наличии у Болховитина Е.А. полномочий единоличного исполнительного органа на основании договора N 93 от 28.10.2009 г.

Так, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 г. по делу N А19-2731/2013 указано: "Судом установлено, что решением N1 единственного учредителя ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" от 27 апреля 2009 г. генеральным директором общества назначен Болховитин Евгений Анатольевич.

Согласно пункту 6.4 Устава ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" генеральный директор назначается общим собранием участников сроком на один год с правом продления на новый срок.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" заявлено, что решение общего собрания участников ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" о продлении полномочий Болховитина Е.А. как генерального директора общества отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у названного лииа полномочий действовать от лица ответчика в спорных правоотношениях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 Ы14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно статье 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.02.1998 N14-Q3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определены последствия истечения срока полномочий руководителя общества.

Из анализа приведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что исполнение лицом обязанностей единоличного исполнительного органа после истечения срока его полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества, и истечение срока таких полномочий не влечет их прекращения.

Иное толкование положений закона способно повлечь невозможность реализации обществом его прав и надлежащего исполнения им принятых на себя обязанностей, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств назначения на должность генерального директора ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" иного лица, суд считает, что Болховитин Е.А., полномочия которого истекай, но не прекращены общим собранием участников, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя; при этом для третьих лиц это лицо является органом общества, которое без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 51518в/2012 от 20.11.2012 г. на ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" (том 2 листы дела 6-12) подтверждает полномочия Болховитина Е.А., являющегося единоличным исполнительным органом управляющей компании 000 "Восточносибирская Управляющая Компания", действовать от лица ответчика без доверенности на момент подписания спорного договора.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий у Болховитина Е.А. на подписание спорного договора и актов приемки выполненных работ как не основанный на законе, а также в связи с его бездоказательностью.", (абз. 13 стр. 6 - абз.З стр. 8 решения суда).

Кроме этого, в согласно сведениям Контур.Фокус (Сервис, отражающий реальные данные, в том числе ЕГРЮЛ и ЕГРИП) в отношении ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в период с 22.03.2010 по 13.12.2012 функции единоличного исполнительного органа осуществлял Генеральный директор ООО "Восточно-сибирская управляющая компания" - управляющая организации ЗАО "НК Дулисьма" - Болховитин Евгений Анатольевич.

Более того, договора подряда N 708 от 03.10.2012 г. не ограничен объемом работ, указанных в спорных актах КС-2. Так истец выполнил по названному договору объем работ в октябре 2012 года, которые были также приняты ответчиком (в лице Болховитина Е.А.) и оплачены на сумму 23 899 507,61 рублей (копии имеются в деле).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Болховитина Е.А. соответствующих полномочий не соответствует действительности и опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 г. по делу N А19-2731/2013.

Следует отметить, что между ООО "ИПФ "ССС" (подрядчик) и ЗАО "НК Дулисьма" (заказчик) уже рассмотрен спор, в котором подтверждено нахождение результата работ, выполненных в рамках договора подряда от 03.10.2012 N 708 у заказчика. Более того, судебной экспертизой подтверждено, что этот результат работ является надлежащим.

Иск ООО "ИПФ "ССС" (подрядчик) к ЗАО "НК Дулисьма" (заказчик) основан на том обстоятельстве, что заказчик не оплатил работы на сумму 16 344 791 руб. 52 коп., которые были выполнены подрядчиком в рамках договора подряда от 03.10.2012 N 708 и были переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А19-4159/2014 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017, отказано в передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 302-ЭС16-9615(5)) прямо указано: "В обоснование предъявленного к должнику (ООО "ИПФ "ССС") требования кредитор (ЗАО "НК Дулисьма"), сославшийся на статью 71, пункт 4 статьи 134, статью 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", указал в заявлении на ненадлежащее выполнение подрядчиком (ООО "ИПФ "ССС") работ по договорам N 563 от 09.06.2012, N 708 от 03.10.2012, N 720 от 16.10.2012 и N 784 от 23.11.2012, которые были приняты заказчиком, в виде недостатков, выявленных кредитором после смены акционеров ЗАО "НК Дулисьма", возникновением по этой причине у заказчика убытков.". В этом же судебном акте отмечено: "Работы, выполненные подрядчиком по вышеперечисленным договорам, приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, с составлением справок формы КС-3 от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012.". В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу N А19-4159/2014 отражено: "14.03.2013 кредитором (ЗАО "НК Дулисьма") в адрес ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" направлена претензия по каждому договору строительного подряда, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и реестрами почтовых отправлений, из содержания которых следует, что кредитор известил должника о выявлении скрытых недостатков и предложил направить на объекты представителя для первоначального осмотра результатов работ и проведения строительно-технической экспертизы, а также представить кандидатуру экспертных организаций.".

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А19-4159/2014 имеются отсылки к делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-8832/2013. В рамках дела N А19-8832/2013 рассматривалось исковое заявление ЗАО "НК Дулисьма" к ООО "ИПФ "ССС" о взыскании 11 348 425 руб., составляющих сумму убытков за некачественно выполненные работы по договорам подряда N 708 от 03.10.2012, N 563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N1 от 23.11.2012, N 784 от 23.11.2012, N 720 от 16.10.2012. Это исковое заявление ЗАО "НК Дулисьма" было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-4159/2014 ООО "ИПФ "ССС" было признано несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2013 по делу N А19-8832/2013 указано: "В ходе рассмотрения спора, истец (ЗАО "НК Дулисьма"), ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком в рамках договоров строительного подряда N 708 от 03.10.2012, N 563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012, N 784 от 23.11.2012, N 720 от 16.10.2012 работ, с целью установления недостатков, их объема и стоимости заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.". В этом же определении арбитражного суда указано: "На разрешение перед экспертами (ЗАО "НК Дулисьма") просит поставить следующие вопросы: имеются ли недостатки, а именно несоответствие проектной документации и обязательным нормам и правилам в результатах работ, выполненных ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по договорам строительного подряда N 708 от 03.10.2012, N 563 от 09.06.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012, N 784 от 23.11.2012, N 720 от 16.10.2012 заключенных между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ЗАО "НК Дулисьма"?".

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А19-4159/2014, окончательно по результатам судебных экспертиз было, в частности, установлено, что нет никаких доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ООО "ИПФ "ССС" (подрядчиком) работ в рамках договора подряда от 03.10.2012 N 708, которые были переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012.

Более того, как следует из материалов дела первоначально иск был заявлен в Арбитражный суд Иркутской области (дело А19-7837/2013). В отзыве на исковое заявление ЗАО "НК Дулисьма не оспаривало факт выполнения работ по спорным актам о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2012 г., а лишь указывало на недостатки в результате работ, проверка которых проведена в рамках дела А19-4159/2014. На указанные акты и справку компания ссылалась при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делам N А19-4159/2014 и А19-8832/2013 Арбитражного суда Иркутской области.

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела (А40-67552/18-141-498) обстоятельства, связанные с выполнением ООО "ИПФ "ССС" работ в рамках договора подряда от 03.10.2012 N 708, обстоятельства, связанные с передачей результата работ заказчику ЗАО "НК Дулисьма" по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2012, обстоятельства, связанные с надлежащим качеством и объемами выполненных работ, должны рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы как преюдициально установленные.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-67552/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Нефтяная компания Дулисьма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк