Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-21637/18 по делу N А41-41740/2018

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-41740/18

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ИП Айгистов Р.Р. (определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 произведена замена истца -ООО "Торговый дом "Восход" на ИП Айгистова Р.Р.): не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЭТЗ "Энергия": не явился, извещен

от третьего лица конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит": не явилось, извещено

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" на определение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" (ООО "Торговый дом "Восход")

к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" (ОАО "РЭТЗ "Энергия")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восход" (далее - ООО "Торговый дом "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод Энергия" (далее - ОАО "РЭТЗ "Энергия", ответчик) о признании договора займа от 14.02.2014 N 2/2014 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 60 023 463 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 29.05.2018 в размере 9 084 993 руб. 16 коп., а также начисленных с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО КБ "Монолит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года на 8 месяцев и определен график погашения задолженности, согласно которому с 1 по 5 месяцы со дня вступления в силу определения о рассрочке ответчик уплачивает истцу по 10 000 000 руб., в течение 6 месяца с указанного момента - 10 023 463 руб. 87 коп., в течение 7 месяца - 9 290 993 руб. 16 коп. и в течение 8 месяца ответчик обязан уплатить все проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года истец в порядке процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя Айгистова Р.Р.

При этом определениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении заявлений ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года и определения от 04 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве отказано.

Впоследствии, по делу N А41-41740/2018 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЭТЗ "Энергия", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

После принятия кассационной жалобы к производству от ответчика поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым и дополнительно поступившим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнением просит до рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы объявить запрет истцу (ИП Айгистову Р.Р.) на принятие от ответчика исполнения шестого платежа по решению суда от 23.08.2018 на сумму 10 000 000 руб., подлежащего совершению в течение 6-го месяца со дня вступления в силу определения суда первой инстанции от 03.04.2019 о рассрочке исполнения, сделанному в любом виде, в том числе посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный взыскателем для целей их получения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А41-41740/2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года, ОАО "РЭТЗ "Энергия" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на вынесение определения в противоречии процессуальным нормам, его неполность, что является основанием для отмены или изменения последнего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РЭТЗ "Энергия" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств указанных выше обстоятельств; на день рассмотрения заявления у суда кассационной инстанции с учетом предоставленной ответчику рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер причинит ему значительный ущерб, а также, что применение заявленных обеспечительных мер в заявленной форме связано с предметом обжалуемых судебных актов.

При этом суд округа отметил, что в случае удовлетворения поданной кассационной жалобы ответчик не лишен права принять меры к повороту исполнения судебного акта в соответствии с положениями статей 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что вопреки доводам поданного заявления сам по себе факт перечисления встречного обеспечения согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума N 55, в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для применения таких мер.

Обстоятельство удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции на период рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам также не является безусловным основанием для применения таких мер в период рассмотрения кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов жалобы относительно причинения ОАО "РЭТЗ "Энергия" имущественного вреда в связи с неопределённостью денежных средств внесенных последним на депозит суда, то судебная коллегия обращает внимание заявителя на право обращения с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита, непосредственно в бухгалтерию Арбитражного суда Московской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года по делу N А41-41740/18 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева