Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23120/19 по делу N А40-91228/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-91228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019,

от ООО "Лофт": Юдин А.А. по доверенности от 2102.2019,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лофт"

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Лофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лофт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 900 руб. 98 коп. за период с 27.06.2017 по 02.10.2018, за использование земельного участка площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4825, расположенного по адресу: г Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 938 руб. 76 коп. за период с 09.10.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лофт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 и постановление от 19.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.10.2018 между истцом (арендодателем) и ответчик (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-053147, в соответствии с условиями которого ответчику как собственнику нежилого здания площадью 117, 7 кв.м. предоставлен в аренду земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4825 с адресными ориентирами: г Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 02.10.2018.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2018 N 77/100/530/2018-5610 право собственности на здание площадью 117, 7 кв.м. по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком с 27.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик с 27.06.2017 является собственником здания на земельном участке земельным участком площадью 459 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003018:4825, расположенном по адресу: г Москва, пер. Басманный, д. 8, стр. 1; фактически используя земельный участок в период с 27.06.2017 по 02.10.2018, плату за его использование не вносил.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из периода использования земельного участка, ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая исчислена исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 77:01:0003018 применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП, площади земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт использования земельного участка ответчиком как собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, без оплаты, суд в соответствии со статьями 309,310,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-91228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лофт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А.Шишова