Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-1168/20 по делу N А41-4967/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-4967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Экзархо М.А. по дов. от 07.02.2020,

от ответчиков: Волков Д.В. по дов. от 30.03.2019,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МП "Быт Сервис" Утюгова С.Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-4967/2019

по иску конкурсного управляющего МП "Быт Сервис" Утюгова С.Л.

к Андриевскому А.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП "Быт Сервис" Утюгов С.Л. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Андриевскому Александру Викторовичу (бывший единственный участник ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" (далее - общество) в размере 324 236 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года Андриевский Александр Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества к МП "Быт-Сервис" на сумму в размере 324 236 руб. 81 коп. С Андриевского Александра Викторовича в пользу МП "Быт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 324 236 руб. 81 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов и требований кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-18390/18 в порядке упрощенного производства удовлетворен иск МП "Быт-Сервис" к ООО ""Озерский Центр ритуального обслуживания" на общую сумму 324 236 руб. 81 коп.

22.11.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания" ОГРН 1165022050236 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

12.03.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ""Озерский Центр ритуального обслуживания" ОГРН 1165022050236 на момент исключения данной организации из ЕГРЮЛ Андриевский Александр Викторович ИНН 774399058859 являлся единственным участником общества.

Митричева Анастасия Николаевна являлась генеральным директором общества до 22.12.2016, когда единственным участником ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания" Андриевским А.В. было принято Решение N 22 об освобождении ее от занимаемой должности.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Андриевского А.В. по неосуществлению каких-либо мер по формированию единоличного исполнительного органа общества, по формированию и сдаче отчетности, по осуществлению расчетов с кредиторами общества, по погашению задолженности перед контрагентами общества, по приостановлению или отмене решения уполномоченного органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, указывая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, в связи с чем у кредиторов возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по оплате услуг, подтвержденного судебным актом, Андриевский А.В., как учредитель данного юридического лица, знал и должен был знать о противоправности своих действий по не назначению кого-либо, в том числе и себя, на должность генерального директора ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания", в связи с чем у ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" отсутствовал единоличный исполнительный орган, который бы осуществлял руководство организацией, ведением и сдачей бухгалтерской отчетности, осуществления расчетов с контрагентами организациями и т.д., Андриевский А.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, в том числе не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, соответственно, истцу причинен ущерб в размере взысканной судебным актом задолженности.

Не согласившись в решением суда лишь в части взыскания суммы убытков в размере 151 264,87 руб. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 (до даты вступления в силу 29.06.2017 изменений в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли между сторонами до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (29.06.2017), убытки в размере 151 264,87 руб. за период с 01.11.2016 по 28.06.2017 взысканию не подлежали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается в выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований в указанной части.

Между тем, отменяя решение суда в части взыскания 172 971, 94 коп. убытков за период с 29.06.2017, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика, чем нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Протокол судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (л.д. 121) не содержит сведений о наличии соответствующих возражений участвующих в деле лиц.

Разъяснения относительно применения судом апелляционной инстанции части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, постановление подлежит отмене только в части отказа в иске о взыскании суммы убытков за период с 29.06.2017.

В указанной части подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции, не обжалованное ответчиком в установленном процессуальном законе порядке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-4967/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего МП "Быт Сервис" Утюгова С.Л. о взыскании с Андриевского А.В. 172 971 руб. 94 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова