Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-18556/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-4967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Андриевского А.В. - Волков Д.В., доверенность от 30.03.2019;

от конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис" Утюгова С.Л. - Соколовская Т.А., доверенность от 22.11.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андриевского А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-4967/19, по иску Конкурсного управляющегой МП "Быт Сервис" Утюгова С.Л. Андриевскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МП "Быт Сервис" Утюгов С.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области (с учетом принятых судом уточнений) к Андриевскому А.В. (бывший единственный участник ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" в размер 324 236 руб.81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года Андриевский Александр Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО"ОЗЕРСКИЙ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" к МП "Быт-Сервис" на сумму в размере 324 236 руб. 81 коп. С Андриевского Александра Викторовича в пользу МП "Быт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 324 236 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андриевский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Андриевского А.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-18390/18 в порядке упрощенного производства удовлетворен иск МП "Быт-Сервис" к ООО ""ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ " ОГРН 165022050236 на общую сумму 324 236 рублей 81 копейка.

22.11.2017 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц. а именно ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ " ОГРН 1165022050236.

12.03.2018 г. ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ " ОГРН 1165022050236 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ " ОГРН 1165022050236 на момент исключения данной организации из ЕГРЮЛ Андриевский Александр Викторович ИНН 774399058859 являлся единственным участником ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ".

Митричева Анастасия Николаевна являлась генеральным директором ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" до 22.12.2016.

22.12.2016 г. единственным участником ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания" Андриевским А.В. было принято Решение N 22 об освобождении от занимаемой должности Митричевой А.Н.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействие) Андриевского А.В. по не осуществлению каких-либо мер по формированию единоличного исполнительного органа Общества, по формированию и сдаче отчетности, по осуществлению расчетов с кредиторами Общества, по погашению задолженности перед контрагентами Общества, по приостановлению или отмене решения уполномоченного органа об исключении ООО "ОЗЕРСКИИ ЦЕНТР РИТУАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" из ЕГРЮЛ, указывая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, а у кредиторов вследствие этого возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по оплате услуг, подтвержденного судебным актом, Андриевский А.В., как учредитель данного юридического лица, знал и должен был знать о противоправности своих действий по не назначению кого-либо, в том числе и себя, на должность генерального директора ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания", в связи с чем, у ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" отсутствовал единоличный исполнительный орган, который бы осуществлял руководство организацией, ведением и сдачей бухгалтерской отчетности, осуществления расчетов с контрагентами организациями и т.д., Андриевский А.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед истцом, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, соответственно, истцу причинен ущерб в размере взысканной судебным актом задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве оснований требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указывал на его недобросовестное и неразумное поведение, выразившееся в не осуществлении каких-либо мер по формированию единоличного исполнительного органа Общества, по формированию и сдаче отчетности, по осуществлению расчетов с кредиторами Общества, по погашению задолженности перед контрагентами Общества, а также несовершении действий по прекращению или отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на факте неоплаты задолженности ликвидированного юридического лица по договору аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности или неразумности в действиях Андриевского В.А., непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договора аренды (например, вывод активов либо утрата имущества), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований кредитора, вопреки выводу суда первой инстанции, не усматривается.

Доводы Истца, по сути, сводятся к тому, что не назначение Андриевским В.А. кого-либо, в том числе и себя, на должность генерального директора ООО "Озерский Центр ритуального обслуживания", повлекло не осуществление руководства организацией, ведение и сдачу бухгалтерской отчетности, что повлекло последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы, принял решение о ликвидации общества и т.д.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.11.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О, к гарантиям, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

При этом, взыскатель (истец) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом доводы истца о том, что решение суда о взыскании денежных средств с ООО "Озерский центр ритуального обслуживания" было вынесено после опубликования сведений о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о невозможности направления заявления в уполномоченный орган в установленном порядке с приложением соответствующих документов, обосновывающих возникновение задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заинтересованным лицом заявления о несогласии с предстоящим исключением общества.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда от 05 августа 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-4967/19 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева