Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-22292/19 по делу N А40-114728/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-114728/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Правовой центр "Звезда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года,

по иску ООО "Правовой центр "Звезда"

к АО "ТЕСЛИ"

о взыскании 371 604 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой центр "Звезда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТЕСЛИ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 371 604 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Правовой центр "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к неверным выводам относительно отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поступившие в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, судом не приобщаются к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы с нарушением сроков, предусмотренных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения кассационной жалобе поданы в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращаются.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "ТЕСЛИ" (поставщик) и ООО "Буланашский машиностроительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 467-17/945 (далее - договор).

Поставщик исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и поставил товар на общую сумму 372 704,01 руб.

Срок оплаты товара - 30 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно письму исх. N 235/2016-29/НТ ООО "ГЕНЕРАЦИЯ-новые технологии" попросило АО "ТЕСЛИ" принять оплату согласно приложенным платежным поручениям.

Платежными поручениями N 312 от 01.04.2016, N 317 от 01.04.2016, N 382 от 02.04.2016, N 531 от 04.04.2016 произведена оплата на общую сумму 372 704,01 руб.

На основании договора N 4-У от 31.08.2016 ООО "ГЕНЕРАЦИЯ-новые технологии" уступило право требование ранее перечисленных денежных средств по плате договора поставки на сумму 371 604,01 руб. в качестве неосновательного обогащения ООО "Профит".

Договором N 3 от 15.02.2019 ООО "Профит" уступило указанное требование ООО Юридическая компания "Правовой центр "Юрлайн" (смена наименования на ООО "ПЦ "ЗВЕЗДА").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 506, 513, 516, 1102, 1109 ГК РФ, исходили из доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения договора поставки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-114728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин