Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - Слабович Д.Г., по доверенности от 21.10.2019 N 5 (до перерыва); Ларионова М.С., по доверенности от 14.11.2019 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" - Голов Е.Н., по доверенности от 03.07.2019 (до перерыва); Рудов М.Ю., по доверенности от 03.07.2019 (до и после перерыва);

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД"

на определение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация по управлению акционерным обществом "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник).

Приказом Банка России от 21.12.2017 N ОД-3584 у АО "АСК "РОСМЕД" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и на осуществление добровольного имущественного страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 об исправлении опечаток) принято к производству заявление временной администрации о признании АО "АСК "РОСМЕД" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 АО "АСК "РОСМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" (далее - ООО "Албынский рудник") в размере 18 704 199 руб. 28 коп.

ООО "Албынский рудник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" (далее - ООО "ЛО-Строй").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление удовлетворено.

Судами установлено, что 06.05.2019 между ООО "Албынский рудник" (цедент) и ООО "ЛО-Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО "Албынский рудник" уступило ООО "ЛО-Строй" право требования к должнику в сумме 18 704 199 руб. 28 коп., подтвержденное определением суда от 21.11.2018.

При этом, пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора цессии, то есть к ООО "ЛО-Строй" право требования перешло 06.05.2019.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего договор уступки права требования в действительности представляет собой договор дарения, поскольку доказательства оплаты по нему в материалы дела не представлены.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что ООО "ЛО-Строй" является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, действительной целью которого является приобретение статуса мажоритарного кредитора в деле о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛО-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2020 до 19.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты полученного права требования являлись предметов рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Как правильно указал суд, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Иных требований, влияющих на действительность договора уступки, закон к данному виду договоров не предъявляет.

Судами установлено, что пунктом 11.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу, то есть порождает права и обязанности у сторон договора, с момента его подписания

Таким образом, суды правомерно указали, что недоказанность факта оплаты по договору цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку переход права требования в рамках указанного договора связан не с оплатой, а с подписанием сторонами самого договора.

Как отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности цессионария и должника правомерно отклонены апелляционным судом, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-161905/2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-27329/18) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанными судебными актами непосредственная аффилированность ООО "ЛО-Строй" и АО "АСК "Росмед" не установлена.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов