Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-289/20 по делу N А41-31179/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-31179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Пастухова Е.Ю., удостоверение от 19.01.2018;

от ответчиков: от ООО "Металлист": Торговицкая Е.Н., доверенность от 13.01.2020; Цацин М.П., доверенность от 29.07.2019; от Администрации городского округа Ивантеевка: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Металлист"

на решение от 19 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-31179/19

по иску Прокуратуры Московской области

о признании недействительным соглашения об установлении сервитута земельного участка

к Администрации городского округа Ивантеевка, ООО "Металлист",

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Ивантеевка (далее - администрация) и ООО "Металлист" (далее - общество) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение от 15.08.2016 N 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между администрацией и обществом.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлист" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Администрация городского округа Ивантеевка и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ООО "Металлист" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2016 между администрацией и обществом заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения администрация предоставляет обществу право ограниченного пользования земельным участком, площадью 4.360 кв.м, в границах, указанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение N 1 к соглашению), имеющим адресные ориентиры: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая.

Согласно пункту 1.2 соглашения сервитут устанавливается в целях размещения линейных объектов (отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха).

Срок действия сервитута установлен с 15.08.2016 по 15.07.2019 (пункт 2.1 соглашения).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец указал на то, что отсутствуют достаточные основания для установления сервитута, поскольку отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (проезде).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Прокуратура Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, являющий предметом соглашения от 15.08.2016 N 1 и отнесенный к государственной неразграниченной собственности, предоставлен обществу под отстойно-разворотную площадку для строительства производственного цеха.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для заключения соглашения об установлении сервитута в порядке статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, общество не лишено возможности реализовать право для размещения отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха путем оформления в установленном законом порядке права аренды на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключая соглашение об установлении сервитута земельного участка от 15.08.2016 N 1, стороны (ответчики по настоящему делу) имели намерение обойти установленную главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедуру предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует о порочности воли каждого из ответчиков при заключении соглашения от 15.08.2016 N 1.

Таким образом, суды правильно квалифицировал данную сделку как мнимую сделку, поскольку как на дату подписания, так на момент рассмотрения спора стороны не предполагали ее исполнение, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка обществу в обход процедуры, предусмотренной главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В качестве последствия недействительности указанной сделки истец просил обязать ООО "Металлист" освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок фактически используется обществом в целях, определенных в соглашении от 15.08.2016 N 1.

Более того, суды отметили, что ответчики в ходе судебного разбирательства указали, что по истечении срока действия соглашения от 15.08.2016 N 1 они намерены заключить новое соглашение об установлении сервитута на новый срок.

При таких обстоятельствах, поскольку участок фактически находится во владении общества, а сделка, соглашение от 15.08.2016 N 1 является недействительной, требование об обязании вернуть участок в адрес администрации в первоначальном состоянии также правомерно удовлетворено судами.

Суды правильно квалифицировал данную сделку как мнимую, поскольку и на дату подписания соглашения, и на момент рассмотрения спора стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка обществу в обход процедуры, предусмотренной главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Ивантеевка, установлено, что обществом по границам земельного участка, предоставленного на условиях соглашения о сервитуте, установлено ограждение, ограничивающее доступ иных лиц, что подтверждается планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Рыковым Н.Н., и актом осмотра от 21.03.2019, проведенного заместителем прокурора г. Ивантеевки.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Обзору от 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха, в целях размещения которой заключено соглашение, не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого земельного участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (подъезде).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут.

Вместе с тем, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования не установлен. При этом данный земельный участок не является частью земельного участка, подвергшегося кадастровому учету.

Учитывая изложенное, невозможно установить сервитут в отношении земельного участка или его части в случае, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся.

При этом возможно установление сервитута в отношении части земельного участка, не подвергшейся самостоятельному кадастровому учету, только при условии осуществления кадастрового учета в отношении всего земельного участка.

Кроме того, соглашение об установлении сервитута может быть заключено в отношении земельного участка, а не земель, ввиду чего оснований для его установления не имеется.

Согласно доводам общества, в соответствии с инвестиционным проектом по строительству производственного цеха с административно-бытовым комплексом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4.950 кв.м, необходимо организовать отстойно-разворотную площадку автотранспорта на время осуществления строительства указанного цеха.

Вместе с тем, проектной документацией Проекта организации строительства производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4.950 кв.м, (далее - проект), установлен подготовительный период, в который в том числе включены работы по установлению въезда на строительную площадку схемы внутриплощадочных дорог и проездов с указанием площадок складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, обустроенных объездов, пересечений дорог с опасными зонами; прокладке постоянных дорог без верхнего покрытия и временных участков дорог и подъездов из железобетонных дорожных плит ПДП толщиной 18 см по песчаной подсыпке толщиной 20 см.

Заключением от 25.07.2016 N ЭКУ-012-16 ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" также согласована схема планировочной организации земельного участка, в соответствии с которой на участке, отведенном под строительство, то есть смежном участке, размещаются, в том числе ограждение металлическое, стоянка личного автотранспорта и площадка отстоя грузового автотранспорта.

Согласно положительному заключению экспертизы от 22.09.2017 N 50-1-1-2-0907-17 земельный участок, площадью 4.360 кв.м, в отношении которого заключено соглашение о сервитуте, отведен под благоустройство прилегающей территории.

Кроме того, проектной документацией по строительству производственного цеха с административно-бытовым комплексом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4.950 кв.м, предусмотрены внутриплощадочные дороги и проезды, площадки складирования материалов и конструкций, места разворота транспортных средств.

Вместе с тем, к участку общества имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако, из-за возведения им объекта с превышением параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта.

Судами установлено, что данный факт подтверждается представленными обществом доказательствами, наличием котлована.

Кроме того, спорный земельный участок используется как парковка, что не соотносится с целью установления сервитута.

Учитывая изложенное, предоставление земельного участка в целях размещения отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха, а также возведение по его периметру ограждения указывает на то, что соглашение о сервитуте заключено между администрацией и обществом с целью прикрыть иную сделку, а именно, договор аренды земельного участка под размещение указанной площадки без проведения торгов.

Таким образом, необходимость заключения соглашения отсутствовала, поскольку отстойно-разворотная площадка автотранспорта предусмотрена проектом по строительству на смежном земельном участке, которым общество владеет на праве аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А41-31179/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко