Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 10АП-19739/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-31179/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлист": Цацин М.П., по доверенности от 29.07.2019;

от Прокуратуры Московской области: Яременко Е.В., на основании удостоверения N 240577 от 08.11.2017;

от Администрации городского округа Ивантеевка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-31179/19 по исковому заявлению Прокуратуры Московской области к Администрации городского округа Ивантеевка, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист", третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о признании недействительным соглашения об установления сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в суд к Администрации городского округа Ивантеевка (далее - администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - общество) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным соглашение от 15.08.2016 N 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между администрацией г. Ивантеевки и ООО "Металлист".

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Металлист" освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение от 15.08.2016 N 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между Администрацией г. Ивантеевки и ООО "Металлист", применил последствия недействительности указанной сделки: возложил на ООО "Металлист" обязанность освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Металлист" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Металлист" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации городского округа Ивантеевка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Через канцелярию суда от Администрации городского округа Ивантеевка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрации городского округа Ивантеевка об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства администрация не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представитель хотел сообщить суду.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между администрацией и обществом заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка N 1.

В соответствии с п. 1.1 соглашения администрация предоставляет обществу право ограниченного пользования земельным участком площадью 4360 кв.м. в границах, указанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение N I к Соглашению), имеющим адресные ориентиры: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая.

Согласно п. 1.2 соглашения сервитут устанавливается в целях размещения линейных объектов (отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха).

Срок действия сервитута установлен с 15.08.2016 по 15.07.2019. (п. 2.1. соглашения).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что отсутствуют достаточные основания для установления сервитута, поскольку отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (проезде).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Таким образом, Прокуратура Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, согласно ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющий предметом соглашения N 1 от 15.08.2016 и отнесенный к государственной неразграниченной собственности, предоставлен обществу под отстойно-разворотной площадку для строительства производственного цеха.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для заключения соглашения об установлении сервитута в порядке ст. 39.23 ЗК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, общество не лишено возможности реализовать право для размещения отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха путем оформления в установленном законом порядке права аренды на такой земельный участок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что, заключая соглашение об установлении сервитута земельного участка N 1 от 15.08.2016, стороны (ответчики по настоящему делу) имели намерение обойти установленную Главой V.1 Земельного кодекса РФ процедуру предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует о порочности воли каждого из ответчиков при заключении соглашения N 1 от 15.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сделку как мнимую сделку, поскольку как на дату подписания, так на момент рассмотрения спора стороны не предполагали его исполнение, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка обществу в обход процедуры, предусмотренной Главой V.1 Земельного кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований прокуратуры является правомерным.

В качестве последствия недействительности указанной сделки истец просит обязать ООО "Металлист" освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок фактически используется обществом в целях, определенных в соглашении N 1 от 15.08.2016.

Более того, как указали ответчики в ходе судебного разбирательства, по истечении срока действия соглашения N 1 от 15.08.2016 они намерены заключить новое соглашение об установлении сервитута на новый срок.

При таких обстоятельствах, поскольку участок фактически находится во владении общества, а сделка, соглашение N 1 от 15.08.2016 является недействительной, требование об обязании вернуть участок в адрес администрации в первоначальном состоянии также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Металлист", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сделку как мнимую, поскольку и на дату подписания Соглашения, и на момент рассмотрения спора стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка Обществу в обход процедуры, предусмотренной Главой V.1 Земельного кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой г. Ивантеевка, установлено, что Обществом по границам земельного участка, предоставленного на условиях Соглашения о сервитуте, установлено ограждение, ограничивающее доступ иных лиц, что подтверждается планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Рыковым Н.Н., и актом осмотра от 21.03.2019, проведенного заместителем прокурора г. Ивантеевки.

Согласно ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является сервитут.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1 ст. 274 ГК РФ).

Статьей 39.23 ЗК РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха, в целях размещения которой заключено Соглашение, не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого земельного участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (подъезде).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут.

-

Вместе с тем, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, вид разрешенного использования не установлен. При этом данный земельный участок не является частью земельного участка, подвергшегося кадастровому учету.

Учитывая изложенное, невозможно установить сервитут в отношении земельного участка или его части в случае, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся.

При этом возможно установление сервитута в отношении части земельного участка, не подвергшейся самостоятельному кадастровому учету, только при условии осуществления кадастрового учета в отношении всего земельного участка.

Кроме того, соглашение об установлении сервитута может быть заключено в отношении земельного участка, а не земель, в виду чего оснований для его установления не имеется.

Согласно доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с инвестиционным проектом по строительству производственного цеха с административно-бытовым комплексом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4950 кв.м., необходимо организовать отстойно-разворотную площадку автотранспорта на время осуществления строительства указанного цеха.

Вместе с тем, проектной документацией Проекта организации строительства производственного цеха металлообработки с административно-бытовым корпусом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4950 кв.м. (далее - Проект), установлен подготовительный период, в который в т.ч. включены работы по установлению въезда на строительную площадку схемы внутриплощадочных дорог и проездов с указанием площадок складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, обустроенных объездов, пересечений дорог с опасными зонами; прокладке постоянных дорог без верхнего покрытия и временных участков дорог и подъездов из железобетонных дорожных плит ПДП толщиной 18 см по песчаной подсыпке толщиной 20 см.

Заключением от 25.07.2016 N ЭКУ-012-16 ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" также согласована схема планировочной организации земельного участка, в соответствии с которой на участке, отведенном под строительство, т.е. смежном участке, размещаются, в т.ч. ограждение металлическое, стоянка личного автотранспорта и площадка отстоя грузового автотранспорта.

Согласно положительного заключения экспертизы от 22.09.2017 N 50-1-1-2-0907-17 земельный участок площадью 4360 кв.м., в отношении которого заключено соглашение о сервитуте, отведен под благоустройство прилегающей территории.

Кроме того, проектной документацией по строительству производственного цеха с административно-бытовым комплексом на земельном участке с кадастровым номером 50:43:0020402:23, площадью 4950 кв.м. предусмотрены внутриплощадочные дороги и проезды, площадки складирования материалов и конструкций, места разворота транспортных средств.

Вместе с тем, к участку Общества имеется проезд со стороны дороги общего пользования, однако, из-за возведения им объекта с превышением параметров разрешенного строительства незастроенной части участка оказалось недостаточно для проезда автотранспорта.

Данный факт подтверждается представленными Обществом доказательствами, наличием котлована.

Кроме того, спорный земельный участок используется как парковка, что не соотносится с целью установления сервитута.

Учитывая изложенное, предоставление земельного участка в целях размещения отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха, а также возведение по его периметру ограждения указывает на то, что соглашение о сервитуте заключено между Администрацией и Обществом с целью прикрыть иную сделку, а именно, договор аренды земельного участка под размещение указанной площадки без проведения торгов.

Таким образом, необходимость заключения Соглашения отсутствовала, поскольку отстойно-разворотная площадка автотранспорта предусмотрена проектом по строительству на смежном земельном участке, которым Общество владеет на праве аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-31179/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова