Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-935/20 по делу N А41-41034/2018

г.Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-41034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ОктаХаус" - Сесина А.С. по доверенности от 06.05.2019 N 06/05-2019

от ООО "Тирос-Инвест" - Евтигнеев Ю.В. по доверенности от 28.09.2019

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (Специализированный застройщик) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-41034/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОктаХаус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (Специализированный застройщик)

об обязании исполнить обязательства по передаче вознаграждения,

третье лицо: Адволоткин Алексей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велл Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тирос-Инвест" (Специализированный застройщик) (далее - ООО "Тирос-Инвест", Общество или ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи по акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв. м площадей в домах N 1, 2, 3, 4, 15 жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе, жилых помещений (квартир) - 590 кв. м, нежилых помещений - 195 кв. м, машиномест - 7 штук (105 кв. м) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адволоткин Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 произведена процессуальная замена истца по делу с Общества с ограниченной ответственностью "Велл Энерго" на Общество с ограниченной ответственностью "ОктаХаус" (ИНН 7703462604).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тирос-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства исполнения со стороны Адволоткина Алексея Викторовича условий соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010, в материалы дела таких доказательств не представлено; по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля для дачи показаний по существу рассматриваемого спора; заключение эксперта, полученное при проведении судебной почерковедческой экспертизы, выполнено с нарушениями, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ОктаХаус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тирос-Инвест" (сторона-1) и гражданином Адволоткиным Алексеем Викторовичем (сторона-2) 29.03.2010 заключено соглашение, согласно которому ООО "Тирос-Инвест" поручает, а сторона-2 за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации финансирования проекта по строительству жилого микрорайона.

По условиям соглашения объем финансирования составляет от 5 до 60 (Шестидесяти) млн. USD, сроки предоставления финансирования - обсуждаемые, но не менее трех лет, финансирование может быть организовано как в форме инвестиционной или кредитной линии под залог долей ООО "Тирос-Инвест", обременения инвестконтракта и договоров аренды земельных участков, так и в форме частичной или полной (100% долей) продажи долей ООО "Тирос-Инвест" (победитель открытого аукциона на право аренды земельного участка под строительство, заказчик-застройщик по инвестконтракту и арендатор по договорам аренды земельных участков) или в смешанной форме (кредитование/инвестирование и продажа или переуступка долей) по дополнительной договоренности сторон.

25.02.2013 между ООО "Тирос-Инвест" и гр. Адволоткиным Алексеем Викторовичем был подписан акт приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности, согласно которому стороны признают, что Адволоткин А.В. организовал финансирование проекта по строительству жилого микрорайона, ООО "Тирос-Инвест" признало, что услуги по соглашению о совместной деятельности оказаны в полном объеме, с учетом чего вознаграждение за оказанные услуги определено в количестве 890 кв.м. коммерческих площадей объекта, в том числе: жилые помещения (квартиры) - 590 кв. м; нежилые помещения - 195 кв. м; машино-места - 7 шт. (105 кв. м).

Согласно пункту 4 акта указанные площади объекта будут передаваться стороной-1 стороне-2 поэтапно, пропорционально, по мере получения стороной-1 разрешения на строительство очередей (этапов) объекта, но не позднее подписания актов о вводе в эксплуатацию очередей (этапов) в соответствии с действующим законодательством. Этапность строительства объекта определена постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1061-П от 28.02.2012, нотариальная копия которого является неотъемлемой частью настоящего акта. Форма оформления передачи помещений будет утверждаться сторонами в каждом случае передачи отдельно.

Права (требования) по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 были уступлены Адволоткиным А.В. ООО "Велл Энерго" по договору уступки прав (цессия) от 10.11.2017 N 11/17

ООО "Велл Энерго" 23.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе права требования, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по соглашению истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и проверке достоверности подписи от имени генерального директора Сальникова Андрея Анатольевича в акте приема оказанных услуг к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010 со стороны ООО "Тирос-Инвест", определением от 17.12.2018 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению по которой, подпись от имени Салькова А.А., расположенная в акте приема оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о совместной деятельности от 29.03.2010, в графе "сторона-1" генеральный директор ООО "Тирос-Инвест" - выполнена самим Сальковым Андреем Анатольевичем.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание заключение эксперта, полученное при проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также документы, представленные истцом, подтверждающие оказание услуг по спорному соглашению по организации финансирования проекта), и, правильно применив нормы статей 307, 309, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав на то, что доказательств невозможности исполнить в натуре требование истца ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судами были проверены и отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в судебных актах указаны подробные мотивы отклонения указанных доводов ответчика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении как судом первой, так и судом апелляционной инстанций ходатайств ответчика о вызове свидетеля рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы с указанием на допущенную экспертом ошибку при проведении судебной почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, кроме того, с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-41034/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова