Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-935/20 по делу N А41-41034/2018

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А41-41034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей Л.В. Федуловой, И.В. Лазаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Благов Е.А., доверенность N 20/08-2021 от 20.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОктаХаус"

на определение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "ОктаХаус"

к ООО "Тирос-Инвест"

при участии в деле в качестве третьего лица: Адволоткина Алексея Викторовича

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велл Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тирос-Инвест" (ответчик) об обязании исполнить обязательства по передаче вознаграждения по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 и акту приема оказанных услуг от 25.02.2013 в натуре путем передачи по акту приема-передачи помещений объекта, а именно: передать 890 кв.м площадей в домах N N 1,2,3,4,15 жилого микрорайона "Пятиречье", расположенного в Дмитровском муниципальном районе Московской области (г.п. Деденево, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:57 (адрес: Московская область, Дмитровский район, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:72), в том числе жилых помещений (квартир) - 590 кв.м, нежилых помещений - 195 кв.м, машиномест - семь штук (105 кв.м) в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адволоткин Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года ООО "Тирос-Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ОктаХаус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 469 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2021 года заявление ООО "ОктаХаус" удовлетворено в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ОктаХаус" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель указал, что 21 октября 2018 года ООО "Велл Энерго", ООО "ОктаХаус" и Боткин А.В. заключили дополнительное трёхстороннее соглашение к договору купли-продажи N 06/09-2018 от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым Адволоткин А.В. в качестве обеспечения гарантии продаваемых прав, переданных договором уступки прав (цессии) N 11/17 от 11.11.2017 ООО "Велл Энерго" по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 29.03.2010 года и акту приема-передачи оказанных услуг от 25.02.2013 года, впоследствии переданных ООО "ОктаХаус" по договору купли-продажи N 06/09-2018 от 06.09.2018, обязуется нести все расходы (юридические услуги, предстоящие к несению ООО "ОктаХаус" в связи с рассматриваемым в Арбитражном суде Московской области дела N А41-41034/18 по иску ООО "Велл Энерго" к ООО "Тирос-Инвест" о обязании исполнить обязательства по передаче вознаграждения в натуре.

Основанием к заключению дополнительного трехстороннего соглашения явилось заявление генерального директора ответчика о фальсификации доказательства от 26.09.2018 о том, что двусторонний акт приемки оказанных услуг от 25.02.2013 к соглашению о совместной деятельности, подписанный ООО "Тиорс - Инвест" и Адволоткиным А.В. был подписан не им, а другим лицом.

Заявление о фальсификации подано в рамках дела N А41-41034/18.

В рамках дополнительного трёхстороннего соглашения Адволоткиным А.В. понесены следующие расходы: 150 000 руб. - оплата по договору об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года представителю по доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 1 900 руб. - оплата нотариальной доверенности адвокату Гаврилову Михаилу Юрьевичу; 225 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг N 06/05-2019 06 мая 2019 года представителю по доверенности Сесиной Алле Степановне; 17 100 руб. - оплата за совершение нотариальных действий 31 июля 2019 по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств.

Общая сумма понесенных расходов составила 394 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.5.1 дополнительного трёхстороннего соглашения ООО "ОктаХаус" после достижения положительного результата по рассмотрению исковых требований, право по которым ООО "ОктаХаус" приобретено и вступления решения в законную силу, ООО "ОктаХаус" возмещает третьему лицу (Адволоткину А.В.) оплаченные денежные средства, понесенные третьим лицом для поддержания позиции истца (правопреемника).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения о цене и расчетах ООО "ОктаХаус" возместило состоявшиеся процессуальные расходы продав "Велл Энерго" по арбитражному делу N А41-41034/2018 в размере 75 000 руб.

Таким образом, ООО "ОктаХаус" полагает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 469 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 на истца возложена обязанность по предоставлению оригиналов расписок от имени адвоката Сесиной А.С. Вместе с тем, истцом данное определение суда не исполнено.

При изложенных обстоятельствах указанные расписки от имени адвоката Сесиной А.С. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательством несения судебных расходов на оплату услуг указанного представителя.

Следовательно, правомерны выводы судов о том, что истцом не доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Сесиной А.С. в размере 225 000 руб.

Также в качестве несения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Гаврилова М.Ю. представлены: копия договора на оказание юридической помощи от 22.10.2018 N 3/10, квитанции об оплате услуг на сумму 150 000 руб.

Как установлено судами, адвокат Гаврилов М.Ю. представлял интересы общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил соответствующие процессуальные документы. В судах апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца представляла адвокат Сесина А.С.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие данного представителя в судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу об отнесении на ответчика судебных расходов размере 40 000 руб. за представление интересов истца адвокатом Гавриловым М.Ю. в суде первой инстанции.

В отношении требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. суды указали, что заявителем не доказана связь по оформлению доверенности исключительно для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку указанная доверенность дает полномочия представителю на представление интересов не только в суде по настоящему делу.

Кроме того, как указали суды, в данном случае оформление на представителя истца доверенности в исключительно в нотариальном порядке действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оформление указанной доверенности в избранной истцом форме является его волеизъявлением, следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании 17 100 руб. оплаты за совершение нотариальных действий 31.07.2019 по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств отклонено со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы признал принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов соразмерной объему услуг, оказанных при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А41-41034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Федулова И.В. Лазарева