Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-997/20 по делу N А40-274264/2018

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-274264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО Фирма "ВИСС" - не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "ВИСС",

на определение от 10 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк" о разъяснении постановления от 21.11.2019 по исковому заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Стариковой Марии Игоревны по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС", при участии финансового управляющего Стариковой М.И. Тараскина Д.А. в качестве третьего лица

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 суд первой инстанции привлек Старикову Марию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС" и взыскал с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено по безусловным основаниям, суд привлек Старикову Марию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС" и взыскал с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Старикова М.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 оставлено без изменения.

29.07.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ПАО АКБ "ФинПромБанк" поступило заявление о разъяснении постановления от 21.11.2019, в котором заявитель просит разъяснить в части указания лица, в пользу которого были взысканы денежные средства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 разъяснено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Не согласившись с принятым определением апелляционного суда, ООО Фирма "ВИСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение отменить и отказать ПАО АКБ "ФинПромБанк" в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что разъяснения, данные судом в обжалуемом определении о взыскании по настоящему делу на сумму 49 405 736,86 руб. исключительно в пользу ПАО АКБ "ФинПромБанк" изменяют содержание постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО Фирма "ВИСС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Девятый арбитражный апелляционный суд от ПАО АКБ "ФинПромБанк" поступило заявление о разъяснении постановления от 21.11.2019, в котором заявитель просит разъяснить в части указания лица, в пользу которого были взысканы денежные средства

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено по безусловным основаниям, суд привлек Старикову Марию Игоревну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС" и взыскал с нее денежные средства в размере 49 405 736,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

Удовлетворяя заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк", апелляционный суд пришел к выводу, что необходимо разъяснить постановление суда от 21.11.2019 в части указания взыскателя в резолютивной части постановления, а именно, взыскание должно быть произведено в пользу ПАО АКБ "ФинПромБанк", поскольку размер требований ПАО АКБ "ФинПромБанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОФФПРАЙС", составляет 49 405 736,86 руб., что составляет заявленную истцом сумму. При этом как было указано в постановлении определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237939/16-178- 267 от 29.01.2019 процедура банкротства (процедура наблюдения) в отношении должника - ООО "ОФФПРАЙС" прекращена ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. С учетом изложенного, апелляционный суд указал, что взыскателем в настоящем деле выступает истец, то есть ПАО АКБ "ФинПромБанк".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности является ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "АСВ".

Обосновывая размер ответственности 49 405 736,86 руб., заявитель ссылался на то, что эта сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а суммы требований непосредственно ГК "АСВ", установленные определением от 26.09.2017, составляют 42 581 674,72 руб.

В просительной части заявитель ГК "АСВ" просила возложить субсидиарную ответственность в сумме 49 405 736,86 руб. (сумма требований реестра). Таким образом, "ГК "АСВ" было заявлено, а судом рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах всех кредиторов, а не только в интересах одного вышеуказанного банка.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Между тем, оставляя без изменения определение от 10.08.2020 суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В просительной части заявления о разъяснении судебного акта ГК "АСВ" просило: "Разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-274264/18 в части вопроса размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию в пользу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО).

Резолютивная часть определения от 10.08.2020 суда апелляционной инстанции не содержит выводов о том, что указанный банк является взыскателем именно суммы, превышающей размер требований, установленный определением от 26.09.2017 (то есть свыше суммы 42 581 674,72 руб.).

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о превышении взыскиваемой суммы в пользу банка в сравнении с суммой, установленной в реестре в пользу ГК "АСВ".

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-274264/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова