Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-997/20 по делу N А40-274264/2018

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-274264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "ВИСС" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления суда от 21.11.2019 и резолютивной части постановления суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 18.11.2019

по исковому заявлению ПАО АКБ "ФинПромБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Стариковой Марии Игоревны по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 Старикова Мария Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС", с нее взысканы денежные средства в размере 49 405 736 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 отменено по безусловным основаниям, Старикова Мария Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС", с нее взысканы денежные средства в размере 49 405 736 руб. 86 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 была исправлена опечатка в резолютивной части постановления суда от 21.11.2019 и резолютивной части постановления суда (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 18.11.2019 в сумме, подлежащей взысканию.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "ВИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, указывая на то, что указанным определением суд фактически полностью изменил содержание постановления от 21.11.2019.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления описок, опечаток и арифметических ошибок могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление ПАО АКБ "ФинПромБанк" в лице ГК "АСВ" о привлечении Стариковой М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОФФПРАЙС".

Обосновывая размер ответственности 49 405 736,86 руб., заявитель ссылался на то, что эта сумма требований кредиторов, включенных в реестр, а суммы требований непосредственно банка, установленные определением от 26.09.2017, составляют 42 581 674,72 руб.

Таким образом, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о разъяснении постановления суда от 21.11.2019, согласно которому указано на то, что банк является взыскателем по спору о привлечении к субсидиарной ответственности лица контролирующего должника, не усматривается вывода о том, что банк является взыскателем именно суммы, превышающей размер требований, установленный определением от 26.09.2017 (то есть свыше суммы 42 581 674,72 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части постановления суда от 21.11.2019 и резолютивной части постановления суда (в порядке статьи 176 АПК РФ) от 18.11.2019 в части размера субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию со Стариковой М.И., указал на то, что данная опечатка является технической ошибкой, исправление которой в данном случае не изменяет содержание принятого судебного акта.

Кассационная коллегия признает, что указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом техническая ошибка устранена правомерно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения об исправлении опечатки, при этом, существо исправленной технической ошибки соответствует мотивировочной части судебного акта с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 о разъяснении постановления суда от 21.11.2019 и устраняет имевшееся противоречие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Из материалов дела не следует, что ООО Фирма "ВИСС" выразило свою волю и присоединилось к требованию банка о привлечении лица контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-274264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова