Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-604/20 по делу N А40-121039/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-121039/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Манук"- Пясецкий Н.Б. по доверенности от 20 августа 2019 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ивановой Эльвиры Рашитовны - не явилась, извещена,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Эльвиры Рашитовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манук"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Эльвире Рашитовне

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНУК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Эльвире Рашитовне (далее - ответчик) о взыскании по договору от 03.07.2017 N 12/17 задолженности в размере 535 505 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 404 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 03.07.2017 N 12/17, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени продажу товара комитента третьим лицам.

Согласно пункту 4.1. договора комиссионер обязуется перечислить комитенту причитающуюся ему сумму за реализованный в отчетном месяце товар согласно отчету комиссионера, за вычетом удержанного вознаграждения комиссионера, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и стоимостью товара, указанного в товарной накладной по форме ТОРГ-12 переданной комиссионеру.

Иск мотивирован тем, что согласно условиям договора истец передавал ответчику для реализации товары по накладным по форме ТОРГ-12. Ответчик, в свою очередь, реализовывал данные товары и во исполнение пункта 2.1.6. договора направлял истцу по электронной почте отчеты о количестве и стоимости реализованного товара. Однако в виду нарушения ответчиком условий договора и неперечисление истцу причитающейся суммы за реализованные товары за ответчиком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнению поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний, возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, доказательства перечисления ответчиком истцу причитающейся суммы за реализованные товары не представлены. С учетом изложенного, суды, проверив представленный истцом расчет суммы долга, а также расчет процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2018 по 18.07.2019 и признав указанные расчеты правильными и обоснованными, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами и неправильное применение норм процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что он не подписывал товарные накладные по форме ТОРГ-12, учитываемые истцом при расчете суммы задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, а сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, довод ответчика о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом отставлено без удовлетворения, противоречит материалам дела. Так согласно протоколу предварительного судебного заседания от 18.07.2019 и протоколу судебного заседания от 17.09.2019 ответчиком ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлены не были. Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 18.07.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, а также в ходе судебного заседания 17.09.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки встречного иска, которое отклонено судом протокольным определением.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-121039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева