Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-69482/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-121039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой Э.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-121039/19 по иску ООО "МАНУК" к ИП Ивановой Э.Р. о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пясецкий Н.Б. по доверенности от20.08.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНУК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ивановой Э.Р. (ответчик) о взыскании по договору от 03.07.2017 N 12/17 задолженности в размере 535 505 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 404 руб. 25 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор от 03.07.2017 N 12/17, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени продажу товара комитента третьим лицам.

Согласно п. 4.1. договора комиссионер обязуется перечислить комитенту причитающуюся ему сумму за реализованный в отчетном месяце товар согласно отчету комиссионера, за вычетом удержанного вознаграждения комиссионера, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и стоимостью товара, указанного в товарной накладной по форме ТОРГ-12 переданной комиссионеру.

Согласно условиям договора истец передавал ответчику для реализации товары по накладным по форме ТОРГ-12, ответчик, в свою очередь, реализовывал данные товары и во исполнение п. 2.1.6. договора направлял истцу по электронной почте отчеты о количестве и стоимости реализованного товара.

В нарушение условий договора за ответчиком числится задолженность, которая я в добровольном порядке не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 535 505 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 404 руб. 25 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик требования надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие его от оплаты, в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации накладных не заявлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства истец не доказал.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-121039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина