Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-25771/19 по делу N А40-25367/2019

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-25367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: Яковлев А.М. по дов. от 07.11.2019,

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

кассационные жалобы

АО "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-25367/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", общество, ответчик) о взыскании 380 858 117 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано 242 942 852 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.02.2020 судебное заседание было отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (продавец) заключен государственный контракт N 280515/1 купли-продажи 1 664 жилых помещений для нужд Минобороны России в 2015 году, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице заказчика 1 562 жилых помещений (пункт 1.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 N 1).

Цена контракта составляет 2 971 778 014 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 13.2 контракта установлен срок передачи жилых помещений - до 15.11.2015.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.11.2016 продавцом жилые помещения в полном объеме заказчику не переданы, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки на основании пункта 9.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, за период с 17.11.2015 по 21.11.2016).

Отказывая во взыскании неустойки за период с 17.11.2015 по 30.12.2016, суд указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, отклонив довод Министерства о том, что течение срока было приостановлено на период проведения процедуры обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Соглашаясь с выводами суда о том, что в настоящем случае срок исковой давности не приостанавливался, судебная коллегия обращает внимание на то, что период указан судами не верно, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 30.01.2019, в связи с чем последним днем срока является 30.01.2016, а не 30.12.2016.

Кроме того, является обоснованным довод общества о том, что расчет неустойки следует производить исходя из суммы неисполненного обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, однако таких доказательств Министерством в материалы дела представлено не было.

Также не получил оценку довод общества о том, что истец неоднократно изменял объем обязательств, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, от заключения которого ответчик не мог отказаться, не изменяя при этом общий срок выполнения обязательств, что, по мнению общества, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту вносились изменения в перечень населенных пунктов, в которых предусмотрено приобретение жилых помещений в рамках контракта, а также в части их количества и площади. При этом указанные соглашения заключены сторонами после истечения срока исполнения контракта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, доказательства не оценивал, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанций и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-25367/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова