Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72449/20 по делу N А40-25367/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-25771/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-25367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-25367/19, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

(ОГРН: 1097746390224; 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3)

о взыскании 380 858 117 рублей 32 копейки штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСБ 0481485 от 10.06.2004;

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании 380 858 117 рублей 32 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано 242 942 852 рубля 64 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-25367/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость проверки доводов ответчика относительно злоупотребления права истцом при условии неоднократного изменения истцом объема обязательств, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, от заключения которого ответчик не мог отказаться, не изменяя при этом общий срок выполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.05.2015 между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (продавец) заключен государственный контракт N 280515/1 (далее - контракт) купли-продажи 1 664 жилых помещений для нужд Минобороны России в 2015 году, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице заказчика 1 562 жилых помещений (пункт 1.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 N 1).

Цена контракта составляет 2 971 778 014 рублей (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 13.2 контракта установлен срок передачи жилых помещений в срок до 15.11.2015.

Сроком 21.11.2016 продавцом жилые помещения в полном объеме заказчику не переданы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что до настоящего времени всё имущество не отчуждено, не находится под арестом (запрещением), а также не обременено рентой, залогом или каким-либо иными правовыми актами третьих лиц, а в отношении продавца не имеется каких-либо запретов или ограничений на распоряжение данным имуществом.

Следовательно, на момент заключения государственного контракта продавец должен иметь в собственности передаваемые Минобороны России 1664 квартиры.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта передача жилых помещений должна быть осуществлена в срок до 15.11.2015.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 16.11.2015.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 380 858 117 рублей 32 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно условиям по своей природе контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Если сторонами заключен договор купли - продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Формирование перечня жилых помещений (приложение N 1 к контракту) осуществлялось на основании данных о потребности военнослужащих в жилых помещениях для постоянного проживания, представленных Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 25.03.2015 N 194/3/9339.

На основании обращения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 11.08.2015 N 194/3/25884 о необходимости изменения перечня населенных пунктов, в которых предусмотрено приобретение жилых помещений в рамках контракта, 22.09.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, предусматривающее внесение соответствующих изменений.

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 к контракту изменения в части количества жилых помещений, подлежащих приобретению, не вносились.

Изменения в части общей площади жилых помещений (дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2016) внесены по факту приобретения жилых помещений (г. Брянск, г. Воронеж, г. Армавир, г. Омск, г. Казань).

В соответствии с обращениями Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 05.06.2017 N 194/11/13520 и от 15.09.2017 N 194/11/22743 заключено дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2017, предусматривающее приобретение жилых помещений в г. Дивногорске Красноярского края и уменьшение количества приобретаемых квартир в г. Барнауле и г. Липецке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сроки, в связи с чем, должен нести ответственность за нарушение добровольно взятых на себя обязательств.

Распоряжением Правительства РФ от 02.01.2011 N 6-рп единственным исполнителем строительных работ на объектах Минобороны России являлся АО "ГУОВ".

При этом действующим законодательством не установлена обязанность единственного поставщика, исполнителя, подрядчика заключать контракт на условиях заказчика, и не ограничены его переговорные возможности при обсуждении его условий.

Кроме того, АО "ГУОВ" не является единственным продавцом квартир для нужд Минобороны России.

Нормы Закона N 94-ФЗ относительно ограничений возможности составлять протокол разногласий касаются исключительно контрактов, заключенных по результатам конкурсов и аукционов и настоящему спору не имеют отношения.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, продавец может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства неоднократного изменения Минобороны России объема обязательств, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, от заключения которого ответчик не мог отказаться, не изменяя при этом общий срок выполнения обязательств, что, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании дополнительных соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 к контракту вносились изменения в перечень населенных пунктов, в которых предусмотрено приобретение жилых помещений в рамках контракта, а также в части их количества и площади. При этом указанные соглашения заключены сторонами после истечения срока исполнения контракта.

22 сентября 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, предусматривающее внесение соответствующих изменений.

С учетом условий контракта в первоначальной редакции ответчик должен был передать жилые помещения в срок, не превышающий 172 дня (с 28 05.2015 - дата заключения контракта, по 15.11.2015 - пункт 6.1. контракта).

С учетом заключения дополнительного соглашения N 1 вносящего по воле Заказчик существенные изменения в объемы, перечень имущества подлежащих передаче в рамках контракта, с учетом соразмерного продления срока передачи имущества, последний день срока передачи указанного имущества истекал 12.03.2016 (23.09.2015 -день следующий после заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2015 плюс 172 дня вынужденной просрочки.)

Таким образом, размер неустойки за период с 13.03.2016 по 21.11.2016 составил 113 224 742 рубля 33 копейки.

Однако, и после 12.03.2016 истцом вносились изменения в предмет контракта, что также повлияло на сроки исполнения контракта.

Так, изменения в части площади жилых помещений (дополнительное соглашение N от 27 июня 2016 г.) внесены по факту приобретения жилых помещений (г. Брянск, к Воронеж, г. Армавир, г. Омск, г. Казань).

Между тем, изменение площади жилых помещений является изменением предмета Государственного контракта, поскольку площадь передаваемых помещений является существенной характеристикой жилых помещений, подлежащих передаче.

Дополнительное соглашение N 2 от 27.06.2016 заключено в пределах периода начисленной истцом неустойки и принимается судом во внимание при расчете взыскиваемой неустойки.

В соответствии с обращениями Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 5 июня 2017 г. N 194/11/13520 и от 15 сентября 2017 г. N 194/11/22743 заключено дополнительное соглашение N 4 от 24 октября 2017 г., предусматривающее приобретение жилых помещений в г. Дивногорске Красноярского края и уменьшение количества приобретаемых квартир в г. Барнауле и г. Липецке

Таким образом, сроки передачи жилых помещений были нарушены, в том числе, в результате действий Заказчика, то есть независящим от ответчика.

В силу распоряжения Правительства РФ от 27.12.2014 г. N 2750-р, 1 генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ, закупу необходимого имущества для нужд Министерства обороны РФ.

Таким образом, контракт не заключался на торгах в соответствии с законодательством о госзаказе, заключён с единственным исполнителем на основании распоряжения Правительства РФ, в связи с чем, исполнитель при заключении

Контракта был лишён права отказаться от его заключения или повлиять на договорные условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая изложенное, усматривается, что генподрядчик является слабой стороной по данному контракту, поскольку его заключение для генподрядчика было обязательным. Генподрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий контракта, проект контракта был предоставлен государственным заказчиком.

Истец неоднократно изменяя объем обязательств, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта, от заключения которою ответчик не мог отказаться, без изменения срока выполнения указанных обязательств, имея формальные основания, обращаясь с настоящим иском допускает злоупотребление своим правом.

Судом правомерно применен срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 31.01.2019 (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), то есть за период с 17.11.2015 по 30.01.2016, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, невозможности для ответчика повлиять на условия заключённого контракта, предусматривающего установление ответственности от полной цены контракта, истечение срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-25367/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко