Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-143/20 по делу N А40-83218/2019

город Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-83218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АСВ Строй" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "СтройКом" - Герейханов А.Г., доверенность от 01.04.19,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СтройКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

к акционерному обществу "СтройКом"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 688 585,86 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 15.12.2017, 2 267 721,53 руб. неустойки, неустойки на сумму 5 688 585,86 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.09.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12 декабря 2019 года и прекратить производство по делу.

Ответчик - АО "СтройКом" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 15.12.2017 N 1 на поставку балок пролетного строения на объект: "Путепровод транспортной развязки на пересечении с Новоуглическим шоссе".

Данный договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта: Строительство объекта капитального строительства "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство Проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап)". от 17.07.2017 N Ф.2017.286425, N Контракта на сайте закупок 2502415352717000030.

Оплата товара производится покупателем в соответствии с п. 2.6 договора, п. 5 спецификации от 02.07.2018 N 1 к дополнительному соглашению к договору поставки от 02.07.2018, а именно: в течение 2 рабочих дней с момента подписания комиссией акта приемки балок.

Комиссионная приемка балок состоялась 28.07.2018 и 30.08.2018 в соответствии с актами комиссионного освидетельствования балок.

Таким образом, крайняя дата исполнения обязательства по оплате за товар - 03.09.2018.

Поставщиком договорные обязательства были исполнены в полном объеме, весь товар согласно спецификации и товарно-транспортным накладным поставлен покупателю, в сроки согласно договору и письмам покупателя о сроках поставки от 27.07.2018 N 234, от 24.08.2018 N 71, всего на общую сумму 36 686 300 рублей, в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Покупателем была произведена оплата по договору в сумме 30 997 714,14 рублей, т.е. договорные обязательства покупателем по оплате не исполнены, задолженность составляет 5 688 585,86 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание документацию, размещенную на сайте госзакупок по государственному контракту от 17.07.2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика за поставленный товар и отсутствия доказательств погашения долга покупателя перед поставщиком.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 688 585,86 руб. подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также неустойку, начисленную с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из разъяснений, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-83218/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова