Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-23546/19 по делу N А41-34777/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-34777/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база"- не явился, извещён,

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда"-Деминов С.А. по доверенности от 24 июня 2019 года N 4,

от третьего лица: администрация городского округа Серпухов Московской области- Деминов С.А. по доверенности от 30 декабря 2019 года N 77,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июля 2019 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база"

к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда"

о взыскании задолженности по договору арены, об обязании возвратить арендованные помещения,

третье лицо: администрация городского округа Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (далее - ООО "Калиновская Мелкооптовая база", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда" (далее - МБУ "МДС "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2018 N 06-06/18 в размере 1 260 000 руб., об обязании МУ "МДС "Надежда" возвратить по акту приема - передачи часть складского помещения, арендованного по договору N 06-06/18 от 06.06.2018 площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 06-06/18 от 06.06.2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется по заданию арендатора предоставить во временное владение и пользование часть складского помещения (общая площадь помещения 600 кв. м., арендуемая часть 300 кв. м.), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106, для нужд ответчика.

Настоящий договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 120 000 руб. и вносится путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя после выставления счета, счет-фактуры (пункт 4.2 договора).

Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 в размере 1 260 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N 06-06/18 от 06.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истец вручил ответчику претензии от 08.11.2018 и от 01.02.2019 с требованием об освобождении и возврате арендуемого помещения, пришел к выводу о том, что договор аренды был прекращен по окончании срока его действия, то есть 31.12.2018.

Учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, при этом арендатором суду не представлены доказательства факта отсутствия задолженности по договору аренды N 06-06/18 от 06.06.2018, суд признал требование истца о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца об освобождении ответчиком части складского помещения, арендованного по спорному договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за пользование помещением в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 ввиду того, что истец в начале января сменил замки в арендуемом помещении, возражая против продолжения использования помещения ответчиком.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Так, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения истца от приемки помещения, а также чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендуемым имуществом и руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование довода о недействительности договора аренды несостоятельны, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А41-34777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова