Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-16338/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-34777/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (ИНН: 5077021919, ОГРН: 1085077000370): Рыбкин Д.В. - представитель по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда" (ИНН: 5077020834, ОГРН: 1075077000570): Деминов С.А. - представитель по доверенности от 24.06.2019,

от третьего лица, Администрации городского округа Серпухова (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу N А41-34777/19, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда", при участии в деле третьего лица Администрации городского округа Серпухова, о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (далее - ООО "Калиновская Мелкооптовая база", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Межпоселенческий дворец спорта "Надежда" (далее - МБУ "МДС "Надежда", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2018 N 06-06/18 в размере 1 260 000 руб., об обязании МУ "МДС "Надежда" возвратить по акту приема - передачи часть складского помещения, арендованного по договору N 06-06/18 от 06.06.2018 площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106 (т.1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серпухова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу N А41-34777/19 требования ООО "Калиновская Мелкооптовая база" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, МБУ "МДС "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 06-06/18 от 06.06.2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется по заданию арендатора предоставить во временное владение и пользование часть складского помещения (общая площадь помещения 600 кв.м., арендуемая часть 300 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Калиново, д. 106, для нужд МБУ "МДС "Надежда".

Настоящий договор распространяется на правоотношения возникшие с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 120 000 руб. Арендная плата вносится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя после выставления счета, счет-фактуры (п. 4.2 договора).

Как указал истец, ответчиком не исполнено обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 01.06.2018 по 15.04.2019 в размере 1 260 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 06-06/18 от 06.06.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 2. ст. 621 ГК РФ следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из п. 5.1 договора следует, что настоящий договор распространяется на правоотношения возникшие с 01.06.2018 и действует до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате истец вручил ответчику претензии от 08.11.2018, от 01.02.2019 с требованием об освобождении и возврате арендуемого помещения.

Продолжение пользования помещением после истечения срока договора не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ), поскольку арендодателем выражено волеизъявление на прекращение арендных отношений по истечении срока аренды еще до окончания срока, на который договор был заключен.

Таким образом, договор аренды был прекращен по окончании срока его действия, т.е. 31.12.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 260 000 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком арендованным помещением прекращены, доказательств того, что помещение возвращено истцу в материалах дела не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств уклонения истца от приемки помещения в материалах дела не имеется. Доказательств чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендуемым имуществом также в деле отсутствуют, соответствующих претензий ответчик истцу не направлял.

Доводы ответчика о неиспользовании арендуемого помещения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, судом учитывается, что из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Указанная правовая позиция согласуется с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласно которому, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты. Доказательств недобросовестных действий арендодателя ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности договора не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 года по делу N А41-34777/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина