Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-1311/20 по делу N А40-66536/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-66536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Варфоломеева Андрея Владимировича - Никитин М.А. по дов. от 14.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр" - Быков А.А. по дов. от 31.01.2020,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр"

на решение от 15 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Варфоломеева Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Варфоломеев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Варфоломеев А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр" (далее - ответчик, ООО "НПП "Александр") с иском о взыскании арендной платы за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 в размере 243 833,33 руб., коммунальной платы за период с 01.06.2018 по 19.06.2018 в размере 12 170,65 руб., стоимости журнального столика и пуфа в размере 113 320 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 382 000 руб., расходов по оценке в размере 50 000 руб., а также судебных издержек на уплату государственной пошлины и расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НПП "Александр" в пользу ИП Варфоломеева А.В. взысканы убытки в размере 545 320 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 695,37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПП "Александр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

ИП Варфоломеев А.В. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Поскольку ООО "НПП "Александр" оспаривает обжалуемые судебные акты только в части удовлетворения исковых требований ИП Варфоломеева А.В., в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Варфоломеевым А.В. и ООО "НПП "Александр" заключен договор от 19.01.2017 N 9-17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, к. 3, сроком на 6 месяцев.

По окончании данного договора между сторонами заключен договор аренды от 20.07.2017 N 0720 в отношении вышеуказанного нежилого помещения, сроком по 31.05.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2018.

Как указал истец, в нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей и по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 19.06.2018, задолженность составила 243 833,33 руб. и 12 170,65 руб. соответственно.

Кроме того, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком арендованного помещения и не выполнения в нем текущего ремонта, истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (382 000 руб.); также в акте приема-передачи помещения зафиксирован факт отсутствия в сданном помещении журнального столика и пуфа, которые были переданы ответчику по спорным договорам аренды, стоимость которых в сумме составляет 113 320 руб., что также является убытком истца.

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта возврата ответчиком помещения истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора, а именно: помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии, а возвращенное из аренды помещение имело недостатки и требовало ремонта, что повлекло необходимость привлечения истцом третьего лица для проведения восстановительного ремонта (ремонтно-отделочных работ), кроме того, в возвращенном помещении отсутствовал журнальный столик и пуф, которые также были переданы ответчику в аренду и факт утраты которых ответчиком не опровергнут, а также из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием помещения на момент возврата и размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что все расходы истца надлежащим образом подтверждены, доказательств возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлено; доказательств отсутствия вины в ненадлежащем состоянии помещения, наличия иной причины возникновения недостатков арендованного помещения ответчиком также не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещения, а также стоимости утраченного имущества, находившегося в арендованном помещении.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные расходы документально подтверждены и обоснованы, однако, с точки зрения соразмерности, с учетом характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела и объема доказательственной базы, объема фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов подлежит снижению до 20 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-66536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Александр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова