Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-7093/17 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-135083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Лидер" - Белофастов А.П. по дов. от 10.10.2019

от ООО "Центро Обработки Данных и Мониторинга" - Кузнецов А.А. по дов. от 24.08.2017

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер"

на определение от 19.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в признании недействительным договора займа от 20.12.2013 г., заключенного между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г., а также расписки от 20.12.2013, составленной в соответствии с данным договором займа по делу о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Андрея Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Стороженко С.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Стороженко С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно посчитали, что судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему обособленному споры в части выводов о действительности договоров займа, поскольку действительность договоров не устанавливалась в ходе рассмотрения указанных дел. Кроме того, заявитель ссылался на то, что судами не были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе реальная возможность передачи наличных денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 г. между Гавриловой М.А. и Воробьевым А.Г. заключен договор займа, согласно которому по состоянию на 20.12.2013 у Воробьева А.Г. перед Гавриловой М.А. имеется долг в размере на общую сумму 3 402 242 евро и 1 966 916 долларов США 20 центов, который сформировался с выдачей Гавриловой М.А. Воробьеву А.Г. денежных средств наличным способом по расписке от 20.12.2013.

Совокупный долг формировался по следующим займам:

· от 26.05.2008-636 132 Евро,

· от 25.06.2008-318 468 Евро,

· от 30.09.2008 - 48 550 Евро,

· от 07.10.2008 - 70 323 Евро,

· от 11.07.2008-35 120 Евро,

· от 05.08.2008-50 000 Евро,

· от 31.12.2008-42 547 Евро,

· от 31.03.2009 - 44 086 Евро,

· от 30.09.2009 - 46 582 Евро,

· от 31.03.2010-47 471 Евро,

· от 31.03.2011 -49 386 Евро,

· от 10.11.2011 -300 000 Евро,

· от 01.12.2011 -400 000 Евро,

· от 10.11.2011 - 400 000 Долларов США,

· от 25.11.2011 -400 000 Долларов США,

· от 01.12.2011 -300 000 Долларов США,

· от 30.01.2012-200 000 Долларов США,

· от 02.02.2012 - 208 000 Долларов США.

Письмом заместителя начальника Отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 9/03-1401 от 03.10.2016 подтверждается, что Воробьев А.Г. находится в федеральном розыске, как утративший связь с родственниками с 27.03.2014, о чем УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве заведено розыскное дело N3016.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным вышеуказанный договор займа от 20.12.2013, а также расписку от 20.12.2013 в порядке ст.ст. 169, 170 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что должник Воробьев А.Г. физически не мог получить вышеуказанные займы, поскольку на дату выдачи денежных средств, он находился за пределами границы РФ, что подтверждается отметками таможенных служб в заграничном паспорте должника.

При этом, по мнению заявителя, нахождение должника в федеральном розыске ставит под сомнение возможность заключения оспариваемого договора займа и подписание расписки к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал довод финансового управляющего об отсутствии физической возможности у Воробьева А.Г. по заключению договора займа от 20.12.2013 с Гавриловой М.А. несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор займа от 20.12.2013 между должником Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А. был предметом исследования и ему давалась оценка в судебных заседаниях:

1) Измайловского районного суда г. Москвы, о чем 06.10.2016 вынесено решение о взыскании с Воробьева А.Г. в пользу ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" задолженности (дело N 2-8202/2016);

2) Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о чем 21.12.2017 вынесено решение об отказе в признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 26.12.2013 г. между Гавриловой М.А. и ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" (дело N 2-6844/2017).

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ранее уже назначалась и была проведена государственная судебно-почерковедческая экспертиза договора займа от 20.12.2013, заключенного между должником Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А., ходатайство об проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами 20 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, верно оформляют все деловые бумаги, но не стремятся создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертнокриминалистического центра УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 1038 от 17.04.2015, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Воробьева А.Г., выполненная в договоре от 20.12.2013 между Воробьевым А.Г. и Гавриловой М.А. - выполнена Воробьевым Андреем Геннадьевичем.

Однако оспариваемые судебные акты не содержат мотивов относительно приемлемости указанного экспертного заключения в рамках настоящего обособленного спора и достаточности данного доказательства для подтверждения существования фактических отношений по договору займа, с учётом обстоятельств нахождения должника - Воробьева А.Г., с 27.03.2014 в федеральном розыске, при том что экспертиза подлинности подписи была проведена в 2015 году. В частности, судами не исследовался вопрос о том, каким образом проводилось данное экспертное исследование, а также отбирались ли образцы подписи должника для сравнения и каким образом.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в части действительности договора займа, подтвержденной судебными актами судов общей юрисдикции.

При предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

При этом, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, судами общей юрисдикции не было установлено, представлялся ли оригинал договора займа и расписки в ходе рассмотрения указанных споров.

В приведенных судебных актах отсутствует информации о том, что судами исследовались и устанавливались обстоятельства наличия у Гавриловой М.А. фактически возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела о банкротстве, подлежит исследованию и установлению судами, с учётом повышенного стандарта доказывания предъявляемого в рамках дел о банкротстве, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Кроме того, судами без внимания был оставлен довод финансового управляющего о том, что на даты выдачи денежных средств - 2008 год, должник не мог получить денежные средства, поскольку в соответствии с отметками таможенных служб в заграничном паспорте заявителя, находился за пределами Российской Федерации.

Таким образом, выводы судебных инстанций о действительности договора займа являются преждевременными, в связи с чем настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, по делу N А40-135083/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак