Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-16776/19 по делу N А40-9746/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-9746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вакмиан": не явился, извещен

от ООО "Стройновация": Осиневская П.Е., по доверенности от 29.08.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова

Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Транскомплектэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транскомплектэнерго" о взыскании 71.722.290,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Вакмиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Стройновация" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Ответчик и ООО "Вакмиан" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Стройновация", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениям ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суды исходили из того, что между ООО "Стройновация" и ООО "Вакмиан" 26.03.2019 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту, и вытекающие из мирового соглашения, в рамках дела N А40-9746/19 к ООО "Транскомплектэнерго" (ИНН 5406210671, ОГРН 1025403201185), в размере основной задолженности 37.000.000 руб.

Между тем, на дату принятия обжалуемого определения, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 г. в отношении ООО "Стройновация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования.

Однако, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии согласия временного управляющего Эйсмонт Е.А., выраженного в письменной форме, на заключение договора уступки прав (требований) от 26.03.2019 г. и ничтожности данной сделки на основании абз. 3 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 174.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частью 2 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы конкурсного управляющего ООО "Стройновация" об отсутствии согласия временного управляющего Эйсмонт Е.А., выраженного в письменной форме, на заключение договора уступки прав (требований) от 26.03.2019 г. и ничтожности данной сделки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, учесть судебные акты об оспаривании договора уступки прав (требований) от 26.03.2019 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Стройновация" N А56-19962/2017, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-9746/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Д.И. Дзюба