Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-24404/19 по делу N А40-60667/2019

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-60667/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по иску ИП Ординцова В.А. (ОГРНИП: 317302500005759)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027700103210)

о взыскании 97 562 руб. 13 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 0142117 от 24.12.2014 в размере 97 562 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 97 377 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.03.2017 по 11.12.2018; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку действительности договора цессии и неправильное определение периода пользования денежными средствами в связи с затруднительностью реализации изъятого предмета лизинга, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела и судебных актов, принятых по делу N А40-192713/16-114-1645, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора установлено, что вследствие допущенной ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" просрочки внесения лизинговых платежей истец как лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга от 24.12.2014 N 0142117, предмет лизинга возвращен истцу в соответствии с актом изъятия от 03.09.2016.

Возникшие вследствие досрочного прекращения вышеуказанного договора права требования возврата части уплаченных лизинговых платежей (неосновательного обогащения) переданы ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" на основании договора уступки права требования от 17.04.2017 N МСК-1/2017-РАЛ истцу, который в оплату полученных прав требований платежным поручением от 11.12.2018 N 150790 перечислил 2 234 685 руб. 19 коп.

По итогам рассмотрения дела N А40-192713/16-114-1645 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 234 685 руб. 19 коп. При этом дата окончания финансирования определена как 03.03.2017.

Поскольку присужденная сумма неосновательного обогащения перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 150790 только 11.12.2018, истец за период с 03.03.2017 по 11.12.2018 на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 562 руб. 13 коп. и обратился с требованием об их взыскании в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходили с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из установленного вступившим в законную силу судебным актом наличия у ответчика с даты окончания срока предоставления финансирования денежного обязательства перед истцом в виде суммы неосновательного обогащения в размере 2 234 685 руб. 19 коп., на которую со следующего за датой окончания финансирования по день фактического перечисления средств включительно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя впервые заявленные в жалобе доводы относительно действительности договора цессии, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований считать договор цессии безвозмездным или мнимым, а также из непредставления ответчиком доказательств совершения указанной сделки со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы относительно действительности договора цессии и правильности определения даты окончания финансирования, суд округа исходит из того, что указанные обстоятельства уже были предметом проверки при рассмотрении дела N А40-192713/16-114-1645, в том числе в суде кассационной инстанции, а заявленные в рамках настоящего иска требования по существу являются акцессорными по отношению к установленным ранее вступившим в силу судебным актом обязательству по возвращению истцу как правопреемнику лизингополучателя неосновательного обогащения при досрочном прекращении договора лизинга.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-60667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев