Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-54125/19

город Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-60007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019

по делу N А40-60007/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича (ОГРНИП: 317302500005759, ИНН: 301607703357)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 0142117 от 24.12.2014, по договору уступки права требования (цессии) N МСК1/2017-РАЛ от 17.04.2017,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (далее - истец, ИП Ординцов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг " (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 0142117 от 24.12.2014, по договору уступки права требования (цессии) N МСК1/2017-РАЛ от 17.04.2017. в размере 97562,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2019 принято решение в резолютивной форме, 08.08.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которому Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 377,29 руб. за период с 04.03.2017 по 11.12.2018, расходы по государственной пошлине в размере 3 894 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-192713/16с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2234685 руб. 19 коп.

Также в рамках дела N А40-192713/16 Девятым Арбитражным апелляционном судом установлено, что между ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (лизингополучатель) и ответчиком (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга N 0142117 от 24.12.2014 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с указанным Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на 1172 дня определенное имущество (далее - Предмет лизинга).

В связи с существенным нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга в части своевременности уплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.

Поскольку договор лизинга расторгнут, Предмет лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга от 03.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

17.04.2017 между ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N МСК-1/2017-РАЛ (далее - договор цессии).

Согласно п.п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) N 0142117 от 24.12.2014.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Девятым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-192713/16 установлено, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга составляет 674690,79 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Аналогичная позиция содержится в п. 2 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

С учетом установленной судом даты окончания финансирования - 03.03.2017 и исходя из положений п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2234685,19 руб. за период с 03.03.2017 по 11.12.2018 (дата уплаты задолженности на основании платежного поручения N 150790 от 11.12.2018), что составило 97562,13 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом Арбитражного суда горда Москвы, поскольку датой окончания финансирования является 03.03.2017, что установлено вступившем в законную силу судебным актом, то правомерным является начисление законной неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период фактического пользования денежными средствами до даты фактического возвращения истцу денежных средств, то есть с 04.03.2017 по 11.12.2018 в размере 97377,29 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора цессии, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Также суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, и из существа заключенной сторонами сделки не вытекает ее безвозмездность.

Более того, подчеркивается, что отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, позволяющим признать его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, оснований считать мнимой исполненную сторонами сделку, которая привела именно к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду (прекращение обязательства путем передачи имущества), также не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-60007/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков