Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23574/19 по делу N А40-162351/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-162351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Насибова Эльнара Сейфаддиновича (ИП Насибов Э.С.) - Губайдуллин Р.И. по дов. от 10.06.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ООО "СК "Сбербанк Страхование") - Агеев А.И. по дов. от 09.01.2020 г.;

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Сбербанк Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года

по иску ИП Насибова Э.С.

к ООО "СК "Сбербанк Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Насибов Э.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-162351/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г., исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-162351/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Сбербанк Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Насибова Э.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "Сбербанк Страхование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Насибова Э.С. по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ИП Насибовым Э.С. (страхователь) и ООО "СК "Сбербанк Страхование" (страховщик) 08.11.2018 г. заключен договор страхования (полис-оферта) с условиями страхования "Стабильный бизнес. Коммерция".

Застрахованным имуществом являлось имущество страхователя, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д. 118, товары в обороте и гражданская ответственность.

16.01.2019 г. наступил страховой случай (пожар), в результате которого было полностью уничтожено застрахованное имущество и товары в обороте.

22.01.2019 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением, (зарегистрировано за N 299874), о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Сбербанк Страхование" отказал в признании указанного случая страховым и в выплате страхового возмещения (письма от 29.01.2019 г., 18.02.2019 г. и 11.03.2019 г.). В качестве основания для отказа страховщик указал на отсутствие у страхователя документов, указывающих на наличие страхового случая и подтверждающих имущественные права страхователя на застрахованное имущество, а также размер понесенных убытков.

Отказ ООО "СК "Сбербанк Страхование" выплачивать ИП Насибову Э.С. страховое возмещение послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 929, 945, 947, 948), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20) можно прийти к выводу о том, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (полис-оферты), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установили, что произошедшее событие (пожар) является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что факт наступления страхового случая (пожара), уничтожение в результате пожара имущества, расположенного на территории, указанной в полисе-оферте страховщик (ООО "СК "Сбербанк Страхование") не оспаривает, а также на то, что возражения страховщика о недоказанности наличия у страхователя интереса необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела (на месте происшествия присутствовал эксперт-оценщик ООО "Инспекционно-контрольной службы эксперт сервис", который производил осмотр уничтоженного имущества по заказу страховщика; страховщик при заключении договора страхования не требовал от страхователя представления документов, подтверждающих его право собственности на застрахованное имущество либо факт его приобретения). В силу изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчик - ООО "СК "Сбербанк Страхование" является профессиональным участником рынка страхования, суды также обратили внимание, что ответчик имел право и возможность при заключении договора страхования произвести осмотр застрахованного имущества, а также проверку интереса страхователя (истец - ИП Насибов Э.С.) в имуществе.

Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 пришли к выводу о том, что при наступлении страхового случая, страховщик не вправе оспаривать интерес страхователя в застрахованном имуществе, так как риски не проведения страховщиком осмотра и оценки имущества несет сам страховщик.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Сбербанк Страхование" о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Сбербанк Страхование" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Сбербанк Страхование", а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-162351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский