Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф05-23332/19 по делу N А40-64955/2019

город Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-64955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бухарова К.В., дов. N 442 от 25.11.2019

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года

по иску ООО "Энергостандарт"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Энергостандарт" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании по договору N 01/08-2017Л от 01.08.2017 неустойки в размере 31 195,84 руб., по договору N 02/04-2017Л от 02.04.2017 задолженности в размере 3 882 395,87 руб., неустойки в размере 266 814,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 01/08-2017Л от 01.08.2017, N 02/04-2017Л от 02.04.2017, согласно которым истец обязуется обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию в размере порядке и сроки установленные договорами.

Согласно п. 6.5 договоров ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены предусмотренные договором обязательства в полном объеме, что подтверждается счетами, счет-фактурами, направленными ответчику.

Ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии по договору N 01/08-2017Л от 01.08.2017, в связи с чем, истец начислил неустойку на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере 31 195,84 руб., а также не оплачена задолженность по договору N 02/04-2017Л от 02.04.2017 в размере 3 882 395,87 руб., истцом также начислена неустойка в размере 266 814,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер задолженности, тогда как ответчиком требования не оспорены, доказательств оплаты требований суду не представлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-64955/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.