Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-22/20 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" -Болдырев С.Б. по дов. от 06.02.2020

от конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М"-Писароглов А.Д. лично, паспорт, опр. от 30.01.2020

от ООО "Наш Катеринг" -Геворкян А.А. по дов. От 09.01.2020

рассмотрев 17.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наш Катеринг"

на определение от 24.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным требования ООО "Наш Катеринг" в размере 1 000

000 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО

"КОНТАКТ-М"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 19 по г. Москве о признании должника ЗАО "КОНТАКТ-М" несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.04.2019 года заявление принято и возбужденно производство по делу N А40-81692/19-123-83Б.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "КОНТАКТ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич, ИНН 131001782932, регистрационный номер 473, член НП "СМИАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 15.06.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 года поступило требование ООО "Наш Катеринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 суд признал необоснованным требование ООО "Наш Катеринг" в размере 1 000 000 руб. к должнику ЗАО "КОНТАКТ-М" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 29.01.2020 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская-17, зал N 8063.

Не соглашаясь с судебными актами об отказе во включении в реестр требований кредиторов, ООО "Наш Катеринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не было предложено представить заявителю доказательства в обоснование заявленных требований, судебное заседание не было отложено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал конкурсный управляющий должника лично.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между кредитором (продавец) и должником (покупатель) 01.10.2017 года был заключен договор купли-продажи оборудования N НК_КТ-М_кп_01.10/17, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать в собственность кредитора товар - оборудование, а должник обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Кредитор передал должнику товар 01.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., что отражено в акте приема-передачи, подписанного сторонами, однако должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что привело к образованию задолженности.

В суде первой инстанции, кредитор ПАО БАНК "ЮГРА" заявил о мнимости сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды признали требование кредитора ООО "Наш Катеринг" в размере 1 000 000 руб. необоснованным и отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему обособленному спору, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить указанный срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, и если покупатель необоснованно отказался от оплаты поставленного товара в установленный договором срок, продавец вправе требовать возврата товара или уплаты денежных средств от покупателя.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, было установлено, что, поскольку кредитором не представлены доказательства закупки, транспортировки и хранения оборудования, а также доказательства нуждаемости должника в спорном оборудовании и доказательства его последующего использования в хозяйственной деятельности должника, равно как и доказательства закупки данного оборудования кредитором, наличия технической возможности у кредитора транспортирования, складского хранения товара в указанном в акте приема-передачи объеме и соответствующего бухгалтерского учета перечисленных хозяйственных операций, как бухгалтерских документах должника, так и кредитора, то экономические цели совершения спорной сделки кредитором не подтверждены, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Заявление кредитора было принято Арбитражным судом города Москвы определением от 18.07.2019 г. и назначено к рассмотрению на 29.09.2019 г., тем самым время на предоставления недостающих доказательств в материалы дела было признано достаточным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, учитывая приведенные обстоятельства, добросовестный кредитор, действуя в соответствии положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ, должен был подтвердить указываемую задолженность, а именно, представить доказательства свидетельствующие о реальности сделки. Кредитор должен учитывать специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В результате несовершения указанных процессуальных действий, кредитор принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, что само по себе формальное подписание договора, актов приема-передачи не может являться достоверным доказательством реальности существования отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о закупке данного оборудования, складского хранения, бухгалтерского учета.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, заявителем доказательства в опровержении выводов суда первой инстанции о мниости сделки не было представлено. Конкретные доводы о реальности и экономической целесообразности совершенной сделки, как в апелляционной, так и в кассационной жалобах не содержатся.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что об отсутствии оснований для включения требований ООО "Наш Катеринг" в реестр требований кредиторов ЗАО "КОНТАКТ-М" в размере 1 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу No А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак