Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-13934/22 по делу N А40-81692/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писароглова А.Д., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-81692/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Писароглова А.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОНТАКТ-М",

при участии в судебном заседании: Писароглов А.Д., лично, паспорт

От ООО "СПСС": Калюжный В.А., по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 года ЗАО "КОНТАКТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвыот 19.10.2021 конкурсный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов должника у арбитражного управляющего должника Писароглова А.Д. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании сведений и документов должника у арбитражного управляющего Писароглова А.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, Писагоров А.Д. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СПСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года конкурсным управляющим ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) утвержден арбитражный управляющий Становова Зоя Александровна, ИНН 330702930340, член Союза АУ "Созидание". Указанным определением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Писароглов А.Д. в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ЗАО "КОНТАКТ-М" (ОГРН 1107746432640, ИНН 7719751305) конкурсному управляющему должника Станововой З.А.

Конкурсным управляющим должника в адрес ответчика был направлен 15.12.2021 года запрос N 30 с требованием о предоставлении сведений и копий документов, оставленный без ответа, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что ответчик не передал конкурсному управляющему документы, указанные в определении суда первой инстанции от 09.12.2021, запросе конкурсного управляющего запрос N 30, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ответчиком не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов должника у арбитражного управляющего Писароглова А.Д., а также взыскать с арбитражного управляющего Писароглова А.Д. в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего определения; в оставшейся части в удовлет ворении заявления отказано.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, коллегия считает необходимым указать следущее.

25.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Писагорова А.Д. об истребовании документов, материальных ценностей и сведений у бывшего руководителя должника Ружьева Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

Писагоров А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы должника не передавались ему от бывшего генерального директора должника. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не представил доказательства невозможности получения сведений самостоятельно путем ознакомления с материалами дела в целях получения запрашиваемых сведений: ходатайства, заявления, а также иные документы, поданные конкурсным управляющим ЗАО "Контакт-М" Писарогловым А.Д. в дело о несостоятельности (банкротстве) должника; требования кредиторов со всеми приложениями, а также документы, направленные конкурсными кредиторами Писароглову А.Д.; иные документы, полученные или составленные конкурсным управляющим Писарогловым А.Д. в процедурах наблюдения, конкурсного производства ЗАО "Контакт-М".

Требования заявителя в части предоставления запрашиваемых сведений в форматах doc, pdf также не соотносится с положениями статьи 66 АПК РФ, учитывая, что заявитель сам может ознакомиться с материалами дела и получить запрашиваемые сведения путем фотофиксации с дальнейшим преобразованием в необходимый заявителю формат.

Более того, отказ в принятии докментов не может быть признан добросоветным поведением заявителя данного обособленного спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-81692/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "КОНТАКТ-М" об истребовании сведений и документов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова