Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф05-810/20 по делу N А40-45763/2019

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-45763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "РИЛАЙТЭН" - Семина А.Н. (доверенность от 01.02.2019),

от ЗАО "ГЕНСКЛАД" - Шоркин М.Г. (доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании 17.02.2020 кассационную жалобу ЗАО "ГЕНСКЛАД" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, вынесенное по делу

по иску ООО "РИЛАЙТЭН"

к ЗАО "ГЕНСКЛАД",

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙТЭН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГЕНСКЛАД" (далее - ответчик, заявитель) об обязании не чинить препятствия в пользовании на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 16, стр. 13, обеспечить беспрепятственный проезд путем передачи ключей от ворот, расположенных в месте установления сервитута, на границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002014:78 и 77:94:0002006:19 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13, однако, ответчик ограничивает доступ к зданию и земельному участку истца как арендатора несмотря на установление сервитута в рамках дела N А40-2190/16-10-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-45763/19 отменено. Суд обязал ЗАО "Генсклад" не чинить ООО "Рилайтэн" препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Рилайтэн" на праве собственности объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 16, стр. 13, возложив на ЗАО "Генсклад" обязанность обеспечить беспрепятственный проезд в месте установленного сервитута. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Генсклад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение, указывает, что земельный участок, принадлежащий ЗАО "Генсклад", не является территорией общего пользования, ворота на границе участков установлены во исполнение решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19566/17, кроме того, таблица посещений территории свидетельствует о проходе/проезде ООО "Рилайтэн" по территории ЗАО "Генсклад" по настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Генсклад" поддержал доводы кассационной жалобы, ООО "Рилайтэн" возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (копии актов об отсутствии доступа к имуществу собственника от 17, 18, 20 марта 2019 года на 3 л. и таблица посещений территории ЗАО "Генсклад" на 2 л.) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в электронном виде, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит на праве собственности здание площадью 522,6 кв. м по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-2190/16-10-13 установлено в пользу ООО "РИЛАЙТЭН" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка кадастровый номер 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1, определив его содержание в прилагаемой ООО "РИЛАЙТЭН" редакции проекта соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, с указанием площади земельного участка 702 кв. м. Установлена соразмерная плата за сервитут в размере 713.232 руб. ежегодно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-995052/17-28-949 в удовлетворении иска ООО "РИЛАЙТЕН" о возложении на ЗАО "ГЕНСКЛАД" обязанности не чинить препятствий по свободному проезду автотранспорта и проходу представителей истца к зданию со стороны 1-го Вязевского проезда предложенным способом отказано.

Как указывает истец, ответчик, восстановив ворота во исполнение решения суда по делу N А40-19566/17-1-175, не дает истцу их самостоятельно эксплуатировать, и, как следствие, препятствует проходу на свой земельный участок и к зданию истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к зданию истца осуществляется в соответствии с условиями соглашения, доказательств нарушения условий со стороны ответчика не представлено, обязанности передать ключи от ворот условиями соглашения на ответчика не возложено, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом акты об отсутствии доступа к имуществу собственника суд отклонил и указал, что акты выполнены истцом в одностороннем порядке, заявки к указанным актам в материалы дела не представлены.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, руководствуясь статьями 216, 274, 304, 305 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что наличие ворот при проходе на территорию ответчика, где располагается объект недвижимости, принадлежащий ООО "Рилайтэн", создает истцу препятствия в беспрепятственном проходе к нему с 07.00 до 23.00 часов.

Апелляционным судом отмечено отсутствие доказательств того, что у истца имеется беспрепятственный проход к своему зданию по земельному участку в месте установленного сервитута, отклонен довод ответчика о наличии у истца возможности прохода к принадлежащему истцу зданию на основании заявок, учтены представленные истцом видеозаписи с расшифровкой от 09.11.2018, от 15.11.2018 и от 21.01.2019, подтверждающие передачу ответчику заявок на проход сотрудников истца.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. по делу N А40-45763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева