Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-536/20 по делу N А40-71846/2019

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-71846/2019

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лубстрой"- не явился, извещён,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещён,

от третьего лица: Правительства Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лубстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лубстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лубстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N М-02-025030, оформленного уведомлениями от 20.12.2018 N ДГИИ-92825/18, от 25.12.2018 N ДГИ-ЭГР-59508/18-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец с 24.12.2004 является собственником нежилого здания, общей площадью 58,1 кв. м, кадастровым номером 77:02:0006006:1018, 1995 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 17А, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2004 за N 77-01/30-1220/2004-564 и арендатором земельного участка по договору аренды от 29.07.2005 N М02-025030, зарегистрированного в Росреестре 23.09.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, вл. 17А, предоставлен истцу по договору аренды от 29.07.2005 N М-02-025030 (далее - договор аренды).

Требования мотивированы тем, что в январе 2019 года истцу стали известны обстоятельства о наличии уведомления департамента от 25.12.2018 N ДГИ-ЭГР-59508/18-1 об одностороннем расторжении (отказе) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл. 17А.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 05.10.2012 между департаментом и обществом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны изложили пункт 2.1 договора аренды в следующей редакции: "Договор заключен сроком до 03.05.2018 с даты государственной регистрации дополнительного соглашения об изменение цели предоставления земельного участка". Однако с 03.05.2018 общество продолжало пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, В.17А при отсутствии возражений со стороны департамента, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

Департамент в адрес общества направил уведомление от 20.12.2018 N ДГИ-И-92825/18 об отказе от договора аренды, которое в соответствии с информацией по отслеживанию почтовых отправлений 27.12.2019 прибыло в место вручения, а по истечении месяца хранения в почтовом отделении было возвращено в департамент. В этой связи, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 29.07.2005 N М-02-025030 прекратил свое действие с 20.02.2019.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений для арендодателя при отказе от возобновленного на неопределенный срок краткосрочного договора аренды земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о том, что арендодатель воспользовался предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора аренды, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями самого договора.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что односторонний порядок расторжения договора условиями договора аренды земельного участка не предусмотрен, правоотношения сторон подпадают под действие специальных норм, а именно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка на долгосрочной основе и имеет преимущественное право владения, пользования и распоряжения земельный участком, на котором расположено здание. Истец надлежащим образом исполнял обязательства по проектированию и строительству объекта, проект организации строительства продлен в установленном порядке, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствовали.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240462/2016 Правительству Москвы и департаменту отказано в иске о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, д.17А самовольной, о ее сносе, о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект и о понуждении освободить участок, являются несостоятельными, поскольку отказывая в иске, суд в рамках указанного дела установил, что строение, обладающее признаками самовольной постройки с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Дежнева, вл.17А, павильон, площадью 58,1 кв. м демонтировано.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2012, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и правильно применили к ним нормы права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению, поскольку не влияют на безусловное право арендодателя (при соблюдении им требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, без указания на то конкретных причин.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-71846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева