Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-61526/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-71846/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЛУБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-71846/19-33-675, принятое судьей С.О.Ласкиной

по заявлению ООО "ЛУБСТРОЙ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

не явился, извещен; Моисеев А.И. по дов. от 26.12.2018; Моисеев А.И. по дов. от 04.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУБСТРОЙ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее департамент) о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N М-02-025030, заключенного с ООО "ЛУБСТРОЙ", оформленный уведомлениями от 20.12.2018 N ДГИИ-92825/18, от 25.12.2018 N ДГИ-ЭГР-59508/18-1.

Решением арбитражного суда от 14.08.2019 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛУБСТРОЙ" с 24.12.2004 является собственником нежилого здания, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровым номером 77:02:0006006:1018, 1995 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, вл.17А, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2004 за N 77-01/30-1220/2004-564 и арендатором земельного участка по договору аренды от 29.07.2005 N М02-025030, зарегистрированного в Росреестре 23.09.2005.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, вл.17А, предоставлен ООО "Лубстой" по договору аренды от 29.07.2005 N М-02-025030.

В январе 2019 г. истцу стали известны обстоятельства о наличии уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 25.12.2018 N ДГИ-ЭГР-59508/18-1 об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл.17А.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 10.12.2018 из префектуры СВАО города Москвы в департамент, в порядке принадлежности, поступило обращение Крапивиной О.А. по вопросу прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:000:6006:28.

Данное обращение было рассмотрено департаментом в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и 25.12.2018 за номером ДГИ-ЭГР-59508/18-1 в адрес Крапивиной О.А. был направлен ответ по существу обращения.

Таким образом, письмо департамента от 25.12.2018 N ДГИ-ЭГР-59508/18-1 не является уведомлением о расторжение договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N М-02-025030, а является ответом на обращение граждан и носит информационный характер, не порождая каких-либо прав и обязанностей для заявителя.

Относительно уведомления департамента от 20.12.2018 N ДГИ-И-92825/18 Суд первой инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006006:28 по адресу: г. Москва, проезд Дежнева, вл.17А предоставлен обществу по договору аренды от 29.07.2005 N М-02-025030. В соответствии с условиями договора в первоначальной редакции, земельный участок был предоставлен обществу в пользование на 49 лет для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Вместе с тем, 05.10.2012 между департаментом и обществом было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели:

- п.1.1 договора изложить в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок площадью 600 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:000:6006:28, имеющий адресный ориентир: г.Москва, проезд Дежнева, вл.17А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства объекта торговли общей площадью 2 055,8 кв.м, в том числе наземная площадь - 1 083,9 кв.м.

- п.2.1 договора стороны изложили в следующей редакции: "Договор заключен сроком до 03.05.2018 с даты государственной регистрации дополнительного соглашения об изменение цели предоставления земельного участка".

В связи с чем, срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:28 истек 03.05.2018.

Согласно условиям договора аренды до истечения действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить участок в последний день действия договора.

Также с 03.05.2018 ООО "Лубстрой" продолжало пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, проезд Дежнева, В.17А при отсутствии возражений со стороны Департамента, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок.

Департаментом в адрес общества было направлено уведомление от 20.12.2018 N ДГИ-И-92825/18 об отказе от договора аренды от 29.07.2005 N М-02-025030.

В соответствии с информацией по отслеживанию почтовых отправлений, 27.12.2019 прибыло в место вручения, а по истечение месяца хранения в почтовом отделение было возвращено в департамент.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ.

В этой связи, договор аренды от 29.07.2005 N М-02-025030 прекратил свое действие с 20.02.2019.

Вместе с тем, доводы заявителя о незаконности расторжения договора являются несостоятельными, поскольку особенностью прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, является предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем, арендодатель воспользовался предусмотренным указанной выше статьей правом на прекращение договора аренды, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями самого договора.

Действующее законодательство не устанавливает никаких ограничений для арендодателя при отказе от возобновлённого на неопределённый срок краткосрочного договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ департамента от 20.12.2018 N ДГИ-И-92825/18 стоит расценивать как реализацию арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка согласно ст.610 ГК РФ, что не нарушает права арендатора.

Установлено, что указанный отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N М-02-025030 соответствует закону и не нарушает права арендатора.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также суд первой инстанции отметил, что в данном случае неисполнение арендатором или ненадлежащее исполнение условий договора не являлось основанием прекращения договорных отношений.

Кроме того, ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Между тем, у департамента при реализации права на одностороннее расторжение договора отсутствовало намерение причинить заявителю вред или воспрепятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности.

Таким образом, собственник земельного участка (город Москва в лице департамента) воспользовался предоставленным ему законом правом и расторг договор аренды, продленный на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-71846/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева