Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-576/20 по делу N А40-65417/2019

город Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-65417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мальцев И.А., доверенность от 06.03.2019;

от заинтересованного лица: Мацота Н.Э., доверенность от 30.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65417/19

по заявлению НИТУ "МИСиС"

об оспаривании бездействия

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСиС" (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления по исключению дублирующих сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 77:01:0006003:2255, общей площадью 4.079 кв.м, количество этажей 4, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, об обязании устранить нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на праве оперативного управления НИТУ "МИСиС" принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое здание (лабораторный корпус), кадастровый номер 77:01:0006003:2034, площадью 3.959,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 6, стр. 20 (далее - объект).

Право оперативного управления на объект зарегистрировано в ЕГРП 25.04.2014 за N 77-77-12/023/2014-423.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ, выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В нарушение вышеуказанных правовых норм в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.05.2017 N 77/100/411/2017-789 и от 22.08.2018 N 77/100/041/2018-8578 отсутствует раздел 2 "Сведения о зарегистрированных правах". В графе "Особые отметки" содержится запись "Сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют".

Вместе с тем, в распоряжении университета имеются выписки из ЕГРН от 20.03.2017 N 77/100/411/2017-390 и от 12.04.2017 N 77/100/411/2017-620, содержащие все сведения об объекте недвижимого имущества предусмотренные законом.

С целью устранения указанных противоречий заявителем в адрес заинтересованного лица направлено обращение от 01.10.2018 исх. N 5542-490 по факту отсутствия в разделе 2 выписки из ЕГРН сведений о правах на объект недвижимого имущества, с просьбой предоставить сведения о причинах отсутствия в указанных выписках из ЕГРН сведений о правах на объект, так как НИТУ "МИСиС" не обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении права оперативного управления.

Таким образом, сложилась ситуация, когда один объект недвижимости имеет по данным ЕГРН два кадастровых номера (77:01:0006003:2255 и 77:01:0006003:2034), разные площади и сведения об этажности, что абсолютно незаконно, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и вводит в заблуждение всех участников делового оборота.

18.12.2018 в университет поступил ответ на указанное обращение из Управления Росреестра по Москве от 06.12.2018 исх. N 11-5307/2018, в котором Управление указало, что в настоящее время реестр прав ЕГРН содержит запись от 25.04.2014 N 77-7712/023/2014-423 о праве оперативного управления заявителя на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006003:2255, нежилое здание, количество этажей 4, подземная этажность - подвал, цокольный этаж, площадь 4.079 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20.

Сведения об объекте недвижимости внесены в реестр прав ЕГРН 20.04.2004 (при внесении изменений в сведения об объекте) на основании выписки из паспорта БТИ от 01.03.2004 N 1246. Сведения внесены 02.06.2017 со статусом "ранее учтенный".

ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006003:2034, нежилое здание, лабораторный корпус, площадь 3.959,5 кв.м, количество этажей 6, подземная этажность 2, год ввода в эксплуатацию (год завершения строительства) 1946, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 6, стр. 20.

Сведения об объекте внесены в кадастр недвижимости в 2012 году в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в объеме, переданном Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в составе информационного ресурса, в электронном виде, по состоянию на дату технической инвентаризации 17.01.2012.

Однако в ГБУ МосгорБТИ по данным технического учета на 31.12.2012 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 20, учтено четырехэтажное нежилое здание с подвалом (подземный этаж), назначение - институт, 1946 года постройки, общей площадью 4.172,5 кв.м. Дата последнего обследования - 01.03.2004, сведения о площади объекта равной 3.959,5 кв.м в материалах инвентарного дела ГБУ МосгорБТИ не учтены.

Не представляется возможным определить дублирующие сведения в кадастре недвижимости ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0006003:2255 и 77:01:0006003:2034 ввиду различных технических характеристик объектов недвижимости.

Заявитель, не согласившись с выводами регистрирующего органа, полагая, что имеет место незаконное бездействие по неисключению дублирующих сведений из ЕГРН об объекте недвижимого имущества, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление университета, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, право оперативного управления заявителя на объект зарегистрировано 25.04.2014 регистрационный N 77-77-12/023/2014-423, право собственности Российской Федерации на объект зарегистрировано 23.01.2019 регистрационный N 77:01:0006003:2255-77/011/2019-1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2017 N 77/100/411/2017-390 и от 23.01.2019 N б/н.

Объект стоит на учете в Реестре федерального имущества с 02.03.2012 реестровый N В 12770073792, что подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 13.03.2012 N 3161/12.

Объект состоит на кадастровом учете, кадастровый номер: 77:01:0006003:2034, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.05.2014 N 77/501/14-431589.

Во всех указанных выше документах объект имеет площадь 3.959,5 кв.м, количество этажей 6.

В обоснование заявленных требований, заявитель, в том числе, ссылался на рекомендации, предусмотренные письмом Росреестра от 20.12.2013 N 09-исх/11234- ГЕ/13 "О направлении Алгоритма" (далее - Алгоритм).

В нарушение пункта 2 Алгоритма, предусматривающего оптимизацию деятельности по сопоставлению и повышению качества данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости, при включении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства (далее ОКС). Осуществляемой на основании сведений и содержащих такие сведения документов, поступивших из органов и организаций, осуществлявших технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. Указанный разбор осуществляется, в том числе для целей принятия решений о приоритетности сведений об ОКС, имеющих идентичные характеристики.

Приоритет в данном случае имеют сведения, ранее учтенные в ГКН, в порядке предоставления сведений о ранее учтенных ОКС на основании сведений и содержащих такие сведения документах, поступивших из органов и организаций, осуществляющих технический учет и инвентаризацию (далее - ОТИ), а также из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав (абзац 4 пункта 2 Алгоритма).

Абзац 2 пункта 3 Алгоритма прямо предусматривает, что приоритет имеет ОКС, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права.

Указанные сведения направлены Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на основании части 3 статьи 45 Закона о кадастре.

Суды отметили, что заявитель ссылался на то, что Управление допустило наличие в ЕГРН противоречивых, дублирующих сведений, вместо того, чтобы в соответствии с Алгоритмом исключить сведения об объекте с кадастровым номером 77:01:0006003:2255, содержащих в себе неверную площадь, а именно: 4.079 кв.м, а также неверную этажность объекта, а именно: 4 этажа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Алгоритма предусматривающем возможность обращения заинтересованного лица с заявлением о включении в ГКН сведений о ранее учтенном ОКС в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о кадастре, заявителем в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве направлено заявление о корректировке данных объекта недвижимости от 13.09.2016 исх. N 6694-490, в соответствии с которым в ЕГРН были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.03.2017 N 77/100/411/2017-390 и от 12.04.2017 N 77/100/411/2017-620.

Однако в нарушение абзаца 5 пункта 2 Алгоритма предусматривающего, что приоритет имеют записи в ГКН внесенные на основании соответствующих заявлений правообладателей (заинтересованных лиц), Управлением в ЕГРН внесены ошибочные сведения об объекте, что подтверждается выписками от 04.05.2017 N 77/100/411/2017789, от 22.08.2018 N 77/100/041/2018-8578 и от 23.01.2019 N б/н.

Судами установлено, что Управление в абзаце восьмом на странице второй и в абзаце третьем станицы третьей своего письма от 06.12.2018 исх. N 11-5307/2018 подтверждает направление ему из Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" достоверных сведений об объекте, кроме того, в указанных сведениях содержалась информация, что последняя инвентаризация объекта была произведена 17.02.2012 и что в соответствии с ней на основании части 3 статьи 45 Закона о кадастре сведения об объекте внесены в ЕГРП в 2012 году.

Однако в нарушение подпункта 4.2. пункта 4 Алгоритма в соответствии с которым приоритет отдается зданию, в отношении которого в ГКН имеются данные о более поздней дате проведения инвентаризации, Управление внесло изменения в ЕГРН на основании сведений, предоставленных ГБУ МосгорБТИ по инвентаризации произведенной 01.03.2004.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных НИТУ "МИСиС" требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-65417/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко