Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-24110/19 по делу N А41-24616/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-24616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Шерстнев ЕВ, дов. от 08.10.2019,

от ответчика -

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области

"Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области

"Мосавтодор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец, ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 9 340 698,79 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту, 5 884 640,24 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 410 990,75 руб. руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.01.2019 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.3019, принят отказ истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, производству по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт передачи результата работ, не соответствующего условиям контракта, что истцом не предоставлены сертификаты на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, монтажом которых занимался ответчик, что сертификация на указанные системы является обязательной, что контрактом установлена обязанность подрядчика руководствоваться при выполнении работ Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.04.2018 N 0348200049718000154 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левый км 3,437 на а/д Международное шоссе ДХА0041487, мост через р. Клязьма левый км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правый км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489.

Цена контракта составляет 43 788 918, 54 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих дней после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2018 на сумму 9 340 698, 79 руб., акты передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018 и от 13.11.2018, акт об окончании работ, ведомости смонтированного оборудования, акты об окончании пусконаладочных работ, акты индивидуального испытания оборудования, подписанные истцом, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, что ответчик доказательств оплаты не представил, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, сделал вывод, что истец работы сдал, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии результата выполненных работ требованиям контракта, части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности", суд первой инстанции указал, что отсутствие сертификатов на системы передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, системы сбора и обработки информации, монтажом которых занимался ответчик, не препятствует истцу эксплуатировать их в настоящее время, что в сметной документации к контракту указанные затраты на сертификацию оборудования не предусмотрены.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что сертификация оборудования не входила в стоимость работ по контракту, что отсутствие сертификатов не может освобождать ответчика от обязанности оплатить сданные истцом работы.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016 утверждены Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности. Постановление принято во исполнение части 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Таким образом, закон предусматривает императивную норму об обязательности сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, мотив судов об удовлетворении иска, основанный на отсутствии препятствий для эксплуатации ответчиком несертифицированных систем безопасности, прямо противоречит закону.

Пунктами 34 и 38 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886, установлена обязанность для субъектов транспортной инфраструктуры использовать на объекте транспортной инфраструктуры сертифицированные в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" технические системы.

Статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности.

Нарушение заказчиком закона в виде эксплуатации спорных систем обеспечения транспортной безопасности в отсутствие обязательной сертификации (если такое имеет место) не может нивелировать его законные требования к исполнителю о предоставлении исполнительной документации, сертификатов на оборудование и его составляющие и т.д.

Пунктом 5.4.3 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию "Требования заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателями используемых товаров, материалов и конструкций".

Пунктом 6 технического задания установлена обязанность подрядчика руководствоваться при выполнении работ Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями проектно-сметной документации по объектам; контракта; действующей на момент производства работ нормативной документации (пункт 9 технического задания).

В перечень документов, необходимых для приемки работ, входят сертификаты, журналы лабораторных испытаний и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, используемых при производстве работ, акты индивидуального опробования и испытаний смонтированного оборудования, характеризующих качество работ, гарантийные паспорта, регламент эксплуатации смонтированной системы обеспечения транспортной безопасности и другие (пункт 10 технического задания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата выполненных работ по контракту возможна в случае, если работа выполнена надлежащим образом, переданный результат работ соответствует требованиям, установленным контрактом, в том числе техническим заданием, являющимся приложением к контракту и правовыми актами.

Вместе с тем, в актах передачи в эксплуатацию ответчику объекта указано на передачу только комплекта исполнительной и рабочей документации (с приложением реестра документации) состав которой, как это следует из реестра от 07.12.2018 (т 2 лд 62-63), не содержит ни одного из перечисленных выше документов. Согласно реестру от 07.12.2018 переданы счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестры актов выполненных работ.

Учитывая, что спор касается окончательного расчета по договору, даже при признании судами позиции истца о том, что сертификация систем безопасности не входит в объем работ по контракту, обоснованной, все упомянутые документы на используемые составляющие, товары, оборудование должны быть переданы заказчику (ответчику) для приемки работ и завершения правоотношений по договору.

Следовательно, ссылка судов на то, что по данному реестру от 07.12.2018 передан необходимый комплект документов для принятия работ, является несостоятельной, поскольку ответчику должны быть переданы сертификаты, инструкция по эксплуатации и прочие выше указанные документы, необходимые для сертификации и эксплуатации систем.

Следовательно, вывод судов о том, что у ответчика наступила обязанность по оплате работ противоречит указанным условиям контракта с приложениями и материалам дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, о том, что истец в нарушение постановления Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016 и пункта 6 технического задания осуществил монтаж систем связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, которые не были сертифицированы.

Требования об обязательной сертификации являются также требованиями заказчика к качественным характеристикам результата выполненных работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает преждевременным вывод суда о том, что сертификация оборудования не входит в стоимость работ по контракту.

В данном случае суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Таким образом, цена за получение сертификации на оборудование может либо входить в цену контракта в том числе и в виде выделения сертификации как отдельного этапа работ с установлением стоимости этапа, либо истец должен предоставить ответчику необходимые для прохождения сертификации установленных систем документы с учетом пунктов 11, 12 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016, в том числе технические условия (для серийно выпускаемых технических средств обеспечения транспортной безопасности), паспорт (формуляр) на технические средства обеспечения транспортной безопасности, комплект эксплуатационной документации на технические средства обеспечения транспортной безопасности (техническое описание, инструкция по эксплуатации, инструкция по монтажу, регламент технического обслуживания), сертификаты соответствия (декларации о соответствии) требованиям безопасности и электромагнитной совместимости, комплект документации на программное обеспечение (если оно предусмотрено), сертификат соответствия системы менеджмента качества производств.

Согласно приложению N 2 к техническому заданию "Требования к качеству и характеристикам и конкретным показателями используемых товаров, материалов и конструкций" предусмотрено использование истцом составляющих для монтируемых систем происхождения стран Российской Федерации, Германии, Китая, Англии. Указанные выше документы на оборудование на иностранном языке должны быть переведены на русский язык.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо выяснить общую волю сторон, проверить довод ответчика об обязанности истца сертифицировать оборудование с учетом вышеизложенного.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление истцом ответчику документации, подтверждающей качество, безопасность, инструкции по эксплуатации, и т.д., является обязательным в силу Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановления Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном установлении обстоятельств спора, при нерассмотрении всех доводов сторон, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-24616/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин