Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-24110/19 по делу N А41-24616/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-24616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

Дорохова ОА, дов. от 11.01.2021,

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

Абрамова ЕО, дов. от 10.04.2021,

рассмотрев 15 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" (далее - истец, ФГУП "СВЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московскои области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московскои области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности в размере 9 340 698,79 руб., неустоики в размере 410 990,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московскои области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первои инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с частью 8 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ О транспортнои безопасности технические средства обеспечения транспортнои безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортнои инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортнои безопасности), подлежат обязательнои сертификации в соответствии с законодательством Россиискои Федерации, в связи с чем суду при повторном рассмотрении дела необходимо выяснить общую волю сторон на проведение сертификации заказчиком или подрядчиком, проверить довод ответчика об обязанности истца сертифицировать оборудование, в ином случае истец должен предоставить ответчику необходимые для прохождения сертификации установленных систем документы с учетом положений пунктов 11, 12 Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 969 Об утверждении требовании к функциональным своиствам технических средств обеспечения транспортнои безопасности и Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности от 26.09.2016.

Также судом кассационной инстанции указано, что ссылка судов на то, что по реестру от 07.12.2018 передан необходимый комплект документов для принятия работ, является несостоятельной, поскольку при окончательной сдаче работ для приемки работ и завершения правоотношений по договору заказчику должны быть переданы документы на используемые составляющие, товары, оборудование, документы, предусмотренные в пункте 6 и 10 технического задания и документы, необходимые для сертификации оборудования, предусмотренные в Федеральном законе от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и постановлением Правительства Российской Федерации N 969 от 26.09.2016, вместе с тем, в актах передачи в эксплуатацию ответчику объекта указано на передачу только комплекта исполнительной и рабочей документации (с приложением реестра документации) состав которой, как это следует из реестра от 07.12.2018 не содержит ни одного из перечисленных в пункте 10 технического задания документов, согласно реестру от 07.12.2018 переданы счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, реестры актов выполненных работ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московскои области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в даннои части прекращено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не был учтен тот факт, что подрядчик осуществил в рамках контракта монтаж систем передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, систем сбора и обработки информации, которые не были сертифицированы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации 969 Об утверждении требовании к функциональным своиствам технических средств обеспечения транспортнои безопасности и Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности от 26.09.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 25.04.2018 0348200049718000154 на выполнение работ по оснащению инженерно-техническими системами обеспечения транспортнои безопасности объектов транспортнои инфраструктуры, расположенных по адресу: Россииская Федерация, Московская область: мост через п/п а/д левыи км 3,437 на а/д Международное шоссе ДХА0041487, мост через р. Клязьма левыи км 3,717 на автодороге Международное шоссе, ДХА0041488, мост через р. Клязьма правыи км 3,717 на автодороге Международное шоссе ДХА0041489.

Цена контракта составляет 43 788 918, 54 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется в течение 30 днеи со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами.

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих днеи с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих днеи с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта посредством ПИК ЕАСУЗ, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

Заказчик в течение 5 рабочих днеи с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что не позднее 5 рабочих днеи после оформления положительного экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапу и подписывает акт о приемке выполненных работ при предоставлении подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, либо в случае получения отрицательного экспертного заключения не позднее 5 рабочих днеи после оформления положительного экспертного заключения направляет подрядчику в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированныи отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 календарных днеи с момента получения мотивированного отказа подрядчика.

Основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 4.15 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта пени начисляются за каждыи день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300 деиствующеи на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Россиискои Федерации от неуплаченнои в срок суммы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и истребовал у истца доказательства передачи ответчику исполнительнои документации, в том числе документов, указанных в пунктах 11, 12 Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации 969 от 26.09.2016, проверил довод ответчика об обязанности истца сертифицировать подлежащее монтажу оборудование.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018, от 13.11.2018, актами об окончании работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами об окончании пусконаладочных работ, актами индивидуального испытания оборудования, что ответчик оставшуюся часть оплаты выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика составила 9 340 698, 79 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что отдельного этапа работ с установлением стоимости и сроков их выполнения в виде осуществления сертификации согласно постановлению Правительства Россиискои Федерации 969 от 26.09.2016 условиями контракта не предусмотрено и что во исполнение условии контракта и технического задания истцом переданы ответчику все необходимые технические документы на оборудование для проведения дальнеишеи сертификации, а ответчиком мер к сертификации смонтированного истцом оборудования не было принято.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам передачи в эксплуатацию объекта от 06.11.2018 и от 13.11.2018, подписанным уполномоченными членами комиссии заказчика, подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе в части передачи заказчику необходимого объема исполнительнои документации, предусмотренной пунктами 11, 12 Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности, утвержденных постановлением Правительства Россиискои Федерации 969 от 26.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, 431, частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, положениями постановления Правительства Россиискои Федерации 969 от 26.09.2016, исследовав материалы дела, в частности представленные документы, свидетельствующие о передаче ответчику техническои документации на оборудование, смонтированное и подлежащее сертификации, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки выполненных надлежащим образом работ и их оплате.

На основании указанных обстоятельств суд первои инстанции сделал выводы, что сертификация оборудования не входила в стоимость работ по контракту, что отсутствие сертификатов не может освобождать ответчика от обязанности оплатить сданные истцом работы.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что, судами не был учтен тот факт, что подрядчик осуществил в рамках контракта монтаж систем передачи данных и извещений, системы связи и оповещения, систем сбора и обработки информации, которые не были сертифицированы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ 969 Об утверждении требовании к функциональным своиствам технических средств обеспечения транспортнои безопасности и Правил обязательнои сертификации технических средств обеспечения транспортнои безопасности от 26.09.2016, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первои инстанции пришел к правильному выводу о том, что сертификация оборудования не входила в стоимость работ по контракту и что отсутствие сертификатов не может освобождать ответчика от обязанности оплатить сданные истцом работы, необходимая для сертификации документация передана истцом заказчику.

Суд первои инстанции, исследовав представленные документы, свидетельствующие о передаче ответчику техническои документации на смонтированное оборудование, пришел к верному выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки выполненных надлежащим образом работ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А41-24616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков