Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25738/19 по делу N А41-49722/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-49722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Прокопенкова ОВ, дов. от 04.12.2019, Лаптев СИ, дов. от 03.02.2020,

от ответчика - Климачева МЛ, дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "121 авиационный ремонтный завод"

к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "121 авиационный ремонтный завод" (истец, АО "121 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ответчик) о взыскании 30 099 830, 93 руб. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 1 161 812, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "121 АРЗ" и АО "Одинцовская теплосеть" в части взыскания 24 866 803, 18 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Мировое соглашение заключено в отношении объемов и оплаты тепловой энергии, поставленной на предоставление ответчиком коммунальных услуг населению в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Предметом рассмотрения является спорное требование АО "121 АРЗ" о взыскании с АО "Одинцовская теплосеть" 5 233 027, 76 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения жилищного законодательства, что судами не принят во внимание статус ответчика как единой теплоснабжающей организации и сетевой организации, что спор касался определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком для компенсации потерь, возникших в его сетях при оказании им услуг по передаче тепловой энергии, а также для нужд собственного здания, что вопрос задолженности по оплате тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для оказания коммунальных услуг, урегулирован в мировом соглашении, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на истца бремя доказывания объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность определения объема тепловой энергии, передаваемой ответчику, по показаниям прибора учета, и не учел, что истец при расчете объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, вычел объемы тепловой энергии, которые потреблены иными потребителями по прямым договорам поставки тепловой энергии с иными юридическими лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником котельной, производит и отпускает в сети ответчика тепловую энергию для обеспечения горячей водой и отоплением поселка Старый городок Одинцовского района Московской области.

Судами установлено, что между сторонами в спорный период сложились следующие правоотношения:

1) Между истцом и ОАО "РЭП Старый городок" (потребитель) в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 действовал договор N 69 от 01.01.2017, на основании которого истец поставлял потребителю тепловую энергию в виде горячей воды. Ответчик является правопреемником ОАО "РЭП Старый Городок" вследствие реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем права и обязанности потребителя с 02.05.2017 перешли к ответчику. Договор расторгнут не был, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию в здание, принадлежащее ответчику.

2) Ответчик на основании решения Совета депутатов сельского поселения Никольское от 29.12.2016 N 15/5 является единой теплоснабжающей организацией на территории сельского поселения Никольское, в которое входит и пос. Старый городок.

Истец поставлял ответчику тепловую энергию для оказания последним коммунальных услуг жителями многоквартирных домов в пос. Старый городок.

Судами установлено, что истец с целью урегулирования правоотношений направлял ответчику договор N 996 от 01.07.2017, который ответчиком подписан не был. Факт поставки тепловой энергии для нужд многоквартирных домов и размер задолженности по оплате за спорный период установлен определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2018 об утверждении мирового соглашения.

Общая сумма долга на основании мирового соглашения составила 24 866 803, 18 руб., оплата согласована в соответствии с графиком уплаты (погашения) задолженности.

3) Ответчик в спорный период является теплосетевой организацией, в его собственности находятся трубопроводы на территории поселка, он оказывает услуги по передаче тепловой энергии юридическим лицам (конечным потребителям) и, как следствие, потребляет переданную истцом тепловую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в сетях ответчика.

Судами установлено, что истец с целью урегулирования правоотношений направлял ответчику договор N 335 от 01.01.2018, на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь, который ответчиком подписан не был. Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии контрагентам истца, с которыми у истца заключены прямые договоры на поставку тепловой энергии, ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийным письмом N 02/1633 от 04.04.2018.

Судами установлено, что объем тепловой энергии, производимый котельной истца и отпущенной в сеть ответчика, фиксируется прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности истца и ответчика, в который входят объем тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд, а также объем тепловой энергии, отпущенной контрагентам истца. Прибор учета принадлежит ответчику.

Таким образом, с учетом утвержденного мирового соглашения, спорными по настоящему делу остались вопросы определения объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой ответчиком для нужд своего здания и для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика, при оказании услуг по передаче тепловой энергии контрагентам истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, пунктами 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05 2011 N 354 (далее - Правила N354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указал, что истец поставляет ответчику тепловую энергию для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от населения, в связи с чем истец при расчете платы должен руководствоваться Правилами N354 и нормативами потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ, что ответчик не может принимать объемы тепловой энергии, выставляемые истцом по показаниям приборов учета, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями, со ссылками на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 и от 21.12.2017 по делу N 306ЭС17-15822, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 27).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет истца неправильным, сделанным без применения нормативов потребления, и, приняв расчет ответчика, сделал вывод об отсутствии долга со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сославшись на пункт 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), указал, что правоотношения сторон по компенсации потерь тепловой энергии не урегулированы, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет потерь тепловой энергии, возникающих в сетях ответчика, при оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, считает их сделанными при неправильном применении норм материального права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, положив в основу решения положения жилищного законодательства и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам с учетом затрат на содержание общего имущества дома, не учел, что спор не касается поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования в части долга по оплате тепловой энергии, приобретаемой ответчиком для оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах, урегулированы сторонами в мировом соглашении, которое суд утвердил по настоящему делу, спор касается неоплаченной тепловой энергии, которая была использована ответчиком как потребителем для нужд собственного здания и на компенсацию потерь тепловой энергии, произошедших в его сетях при передаче этой тепловой энергии потребителям.

В данном случае подлежали применению общие положения §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правила N808, а также Методика коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Судами не учтено, что истец является собственником котельной и всю вырабатываемую тепловую энергию передает в сети ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об обязанности истца рассчитывать размер потерь, возникающих в сетях ответчика при оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям (абонентам) истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из положений пункта 54 Правил N 808 следует, что по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Пунктом 55 Правил N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Порядок расчета потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики N 99/пр.

Таким образом, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений закона возложил обязанность по определению размера потерь в сетях ответчика на истца.

Суд первой инстанции неправильно указал на невозможность расчета поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

В спорных отношениях тепловую энергию производит истец и поставляет ее в сети ответчика, прибор учета тепловой энергии установлен на границе сетей ответчика, то есть ответчик получает объем тепловой энергии, фиксируемый прибором учета за вычетом объема тепловой энергии, поставленного (потребленного) юридическими лицами - абонентами истца, с которыми заключены у истца договоры поставки.

Объем поставленной таким лицам тепловой энергии истец вычел из показаний прибора учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции безмотивно отклонил представленные договоры передачи тепловой энергии между ответчиком и МБУС СШ "Старый городок" и МБОУ "Детский сад N 49", которые приобретают тепловую энергию у истца (т 1 лд 91-100), а также акты осмотра тепловых сетей от 05.02.2019 (т1 лд 69-87).

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу о вычитании истцом объемов тепловой энергии, которая потреблялась иными потребителями.

В споре истца и ответчика, учитывая указанные конкретные обстоятельства, не имеет правового значения расчет объема потерь в сетях ответчика, поскольку иные сетевые организации не участвуют в передаче тепловой энергии, прибор учета стоит непосредственно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и истца, весь объем произведенной истцом тепловой энергии поступает в сети ответчика.

Правоотношения по оплате услуг по передаче тепловой энергии потребителям являются самостоятельными отношениями ответчика с иными лицами и не относятся к спорным правоотношениям с истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки доводам истца о том, что ответчик эксплуатирует находящиеся в его владении трубопроводы, осуществляет свою хозяйственную деятельность без участия истца, заключает с покупателями тепловой энергии (организациями) договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, получает тариф на услуги, устанавливаемый в установленном порядке, и получает плату за услуги транспортировки тепловой энергии по своим сетям.

Судами фактически не рассмотрен вопрос об объеме и стоимости потребленной ответчиком для нужд своего здания тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить расчет объема и стоимости тепловой энергии, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А41-49722/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин