Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-2618/17 по делу N А40-16677/2016

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ковосвит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора N 21-53/4/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования по договору займа N 21-127/15 от 14.04.2015, заключенногомежду АО "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 (дата оглашения резолютивной части) АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор N 21-53/4/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования по договору займа N 21-127/15 от 14.04.2015, заключенный между АО "Р-Холдинг" и ООО "КовосвиТ"; применил последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования АО "Р-Холдинг" к Васякину Филиппу Ивановичу по договору займа 21-127/14 от 14.04.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Ковосвит", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент принятия определения о признании недействительным договора уступки прав требований - судебный акт о признании недействительным Акта зачета взаимных денежных требований от 06.04.2016 не вступил в законную силу, т.к. был принят в тот же день. По мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка не может быть оспорена. Кроме того, помимо оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции сделка квалифицирована как ничтожная по основаниям, установленным ст. 8, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, данная позиция суда нарушает нормы материального права, что подтверждается судебной практикой. В рассматриваемом случае, в отношении признания недействительным оспариваемого договора, у суда также отсутствует возможность применения небанкротных оснований (положений Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду отсутствия доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

От Етумяна Г.О. поступил отзыв, в котором заявитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-16677/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между Акционерным обществом "Р-Холдинг" (далее цедент) и ООО "Ковосвит" (далее цессионарий) заключен договор N 21-53/4/16 уступки прав по договору займа 21-127/14 от 14.04.2015 (далее - "договор"). По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Васякину Филиппу Ивановичу по договору займа N 21-127/15 от 14.04.2015 в части следующих платежей: - сумма основного долга в размере 300 000,00 рублей; - сумма процентов за период с 14.04.2015 г. по 05.04.2016 в размере 15 713,06 рублей.

Между Акционерным обществом "Р-Холдинг" и ООО "Ковосвит" 06.04.2016 был заключен акт зачета взаимных денежных требований на сумму зачета 5 027 443,61 рубля. В данном акте зачета погашается и задолженность ООО "Ковосвит" перед АО "Р-Холдинг", возникшая на основании оспариваемого договора.

Данная задолженность погашается посредством зачета встречных однородных требований, как возникших на основании договора от 05.04.2016, так и на основании иных договоров, заключенных сторонами ранее акта от 06.04.2016.

Как указали суды, вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромАльянс" о признании Акционерного общества "Р-Холдинг" банкротом, оспариваемый договор заключен 05.04.2016, в связи с чем данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указали суды, в соответствии с анализом временного управляющего в течение 2015 г. АО "Р-Холдинг", а, именно, на 01.01.2016, имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Анализ структуры актива баланса на 01.01.2016 показал, что активы предприятия составляют 6 359 024 тыс. руб. и на 55,05% состоят из краткосрочной дебиторской задолженности, при этом за анализируемый период они сократились на 6 214 179 тыс. руб. (33,57%). По состоянию на 28.02.2017 данная сумма имущества АО "Р-Холдинг" является неподтвержденной. Анализ структуры пассива баланса показал, что на 01.01.2016 предприятие не обладало собственными источниками образования активов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что за анализируемый период обязательства должника уменьшились на 2 212 218 тыс. руб. (24,07%), непокрытый убыток от финансово-хозяйственной деятельности АО "Р-Холдинг" на указанную дату составил 910 328 тыс. руб. Отрицательные чистые активы - признак несостоятельности организации, говорящий о том, что фирма полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны как АО "Р-Холдинг", так и ООО "Ковосвит".

При этом, судами установлено, что ООО "Ковосвит" является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как указали суды, должник и ООО "Ковосвит" входят в группу компаний МТЕ. В свою очередь, ООО "Группа МТЕ" является участником АО "Р-Холдинг" с долей в уставном капитале 99,67%. Одновременно, ООО "Группа МТЕ" является участником ООО "Ковосвит" с долей участия в уставном капитале 50%. Таким образом, ООО "Ковосвит" применительно к пункту 1 статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к АО "Р-Холдинг".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу договор N 21-53/4/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования по договору займа N 21-127/15 от 14.04.2015 совершен с заинтересованностью.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки АО "Р-Холдинг" отвечало признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "Р-Холдинг" при заключении спорного договора доказана.

Суды указали, что в данном случае условия договора не являлись выгодными для должника, поскольку повлекли отчуждение права требования к физическому лицу за неравноценное встречное предоставление.

Оплата по договору уступки права денежного требования N 21-53/4/16 от 05.04.2016 путем зачета между ООО "Ковосвит" и АО "Р-Холдинг" взаимных денежных требований не свидетельствует о равноценном встречном исполнении, поскольку АО "Р-Холдинг" по соглашению передает право требования к Васякину Ф.И. на сумму 315 713,06 руб. за 315 713,06 руб. с беспроцентной отсрочкой оплаты уступки.

Денежная сумма, указанная в договоре в качестве его цены, не была оплачена должнику, а погашена посредством зачета однородного требования о выплате денежных средств из спорного и иных договоров с ООО "Ковосвит", при том, что в момент заключения соглашения и подписания акта зачета АО "Р-Холдинг" не только имел признаки банкротства, но и одно из заявлений о признании АО "Р-Холдинг" несостоятельным уже было принято к производству.

Таким образом, вследствие исполнения соглашения должник лишился ликвидных имущественных прав без какого-либо встречного исполнения. Указание в договоре от 05.04.2016 способа оплаты в виде акта зачета и подписание акта зачета подразумевает, что стороны изначально определились, что расчет по соглашению будет осуществлен зачетом встречных однородных требований. Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки было совершено с целью вывода ликвидного имущества (имущественных прав) должника на аффилированное юридическое лицо с целью исключения его из конкурсной массы и, тем самым, причинения вреда иным кредиторам.

Таким образом, суды установили, что заключение договора уступки права денежного требования N 21-53/4/16 от 05.04.2016 причинило имущественный вред правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения уступки права денежного требования N 21-53/4/16 от 05.04.2016 привело к выбытию ликвидных активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что акт зачет взаимных денежных требований, которым по мнению заявителя была произведена оплата по спорной сделке определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 был признан недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением. Применены последствия недействительности в виде восстановления взаимных обязательств сторон, приведенных к зачету, в том числе и обязательств по договору N 21-53/4/16 от 05.04.2016 уступки прав денежного требования.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела реальной экономической выгоды для должника. Оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку фактически исполнение со стороны ООО "Ковосвит" получено не было.

Акта зачета взаимных денежных требований от 06.04.2016 в силу своей недействительности не порождает каких-либо правовых последствий, и поэтому не может свидетельствовать об оплате стоимости по спорному договору уступки. Недействительная сделка по правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-16677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова