Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-25291/19 по делу N А40-49057/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-49057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА": Мазаев А.С. по дов. от 30.10.2019

от ответчика ПАО "ПЛЮС БАНК": Радин А.К. 26.09.2019

от третьего лица ООО "СОЮЗ": не явился, извещен

от третьего лица арбитражного управляющего Ведилина Е.И.: не явился, извещен

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ПЛЮС БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1067746263881)

к ПАО "ПЛЮС БАНК" (ОГРН: 1025500000624)

третьи лица: ООО "СОЮЗ", арбитражный управляющий Ведилин Е.И.

о взыскании 155 112 786 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" (далее - ответчик) 155 112 786 руб. 31 коп. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО "СОЮЗ" и арбитражного управляющего Ведилина Е.И. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оценке спорного платежа, а также на рассмотрение дела без привлечения к участию в нем руководителя ответчика, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19.02.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив поступивший от истца отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия доказательств его направления в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы ответчиком в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 возбуждено производство по делу N А40-245057/2016 о банкротстве истца.

После введения определением от 14.06.2017 в отношении истца процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Ведилина Е.И., о чем соответствующие сведения 24.06.2017 были опубликованы в газете "КоммерсантЪ", сторонами 07.12.2017 был заключен договор банковского счета, который был закрыт 19.12.2017 после проведения 11.12.2017 единственного платежа в размере 155 112 786 руб. 31 коп. с назначением "Частичная оплата УК на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей от 19.04.2017".

При этом определением от 14.06.2017 по делу N А40-245057/2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о несостоятельности по существу назначено на 04.12.2107. По состоянию на 30.11.2017 в реестр требований кредиторов истца включены требования на общую сумму 1 357 231 158 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-245057/2016 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения направленной 12.02.2018 конкурсным управляющим истца претензии с требованием возмещения убытков в размере 155 112 786 руб. 31 коп. без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 845, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 45, 62-63, 67, 81, 94-95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из неправомерности исполнения ответчиком как кредитной организацией спорного платежа, не относящегося к текущим обязательствам и повлекшего причинение истцу и его кредиторам вреда, отметив при этом неисполнение ответчиком требований законов и инструкций по надлежащей идентификации лица, которому от имени общества предоставлено право распоряжения денежными средствами и фактическую неплатежеспособность получателя денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, ссылаясь на положения статей 42, 51 и часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения Вардания Л.Н. к участию в деле.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом, несмотря на правильность указания ответчиком на подписание договора, на основании и в порядке исполнения которого была списана спорная сумма денежных средств, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, суд округа исходит из того, что при применении положений статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исчисления в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срока исковой давности, существенное значение имеет непосредственно момент исполнения односторонней сделки несостоятельного должника.

Поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная операция по переводу денежных средств была осуществлена после введения в отношении истца процедуры наблюдения, то выводы судов о недопустимости такой операции соответствуют его содержанию и иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного неправильное отнесение договора, на основании которого должны были перечисляться денежные средства, к не текущим обязательствам, не повлекло принятие ошибочных по существу судебных актов, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их изменения либо отмены отсутствуют.

Также суд округа отклоняет ранее надлежащим образом оцененный судом апелляционной инстанции довод о необходимости привлечения к участию в деле руководителя истца вследствие его несоответствия взаимосвязанным положениям статей 42, 51 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим как возникновение права на обжалование судебных актов, так и основание для их отмены по безусловным основаниям в случае изложения выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц в мотивировочной либо резолютивной частях судебного акта либо создания таким судебным актом препятствия для реализации таким лицом субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные изложенные в жалобе возражения относительно наличия надлежащих доказательств, а также вины и иных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 25.12.2019 на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-49057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-49057/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова