Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-26066/19 по делу N А40-109496/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-109496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю., по доверенности от 10.01.2020; Чугункова Т.Т., по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Бородкин В.Г., по доверенности от 20.06.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019,

по исковому заявлению ООО "ИНЖКАПСТРОЙ"

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы

о признании строительно-монтажных работ реконструкцией объекта,

обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" о признании строительно-монтажных работ, запроектированных по заданию ответчика и выполненных ООО "ИнжКапСтрой" согласно рабочим проектам по договору подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016, реконструкцией объекта; об обязании АО "Группа компаний "Медси" подписать с ООО "ИнжКапСтрой" дополнительное соглашение об изменении предмета договора подряда N ГП-15/11/2016 МЕДСИ от 05.12.2016, указав вместо слов "выполнение работ по капитальному ремонту" слова "выполнение работ по реконструкции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 между АО "Группа компаний "Медси" и ООО "ИнжКапСтрой" был заключен договор подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту клиники "Медси" для детей и взрослых по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, корп. 1 и сдать результат этих работ заказчику, а последний обязался принять его и оплатить.

В процессе исполнения договора подряда в его условия (касающиеся объема работ и проводимых расчетов) по соглашению сторон вносились изменения, что отражено в дополнительных соглашениях N 1-12. В частности, пунктом 9 дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2018 была определена итоговая твердая цена всех работ по договору подряда.

Как следует из документов, представленных в дело истцом, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 (приложения N 58-294 к исковому заявлению); реестра справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (приложение N 295 к исковому заявлению); реестра платежей по договору подряда (приложение N 297 к исковому заявлению), практически все работы по договору подряда к 01.08.2018 генподрядчиком были выполнены, а заказчиком - приняты и оплачены. Исключение составляют только работы по односторонним актам КС-2 N 17/1-17/22 от 23.07.2018 и справке КС-3 N 17 от 23.07.2018 на сумму 6 101 816, 81 руб., что менее чем 0, 03% от общей стоимости работ по договору подряда; разногласия сторон по этому вопросу рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-262924/2018 по иску ООО "ИнжКапСтрой о взыскании долга в сумме 3.819.705, 43 руб. Таким образом, имущественные претензии генподрядчика к заказчику в связи с исполнением договора подряда составляют менее чем 3,82 млн. руб., что также прямо указано на стр. 12 претензионного письма исх. N 1974 от 12.12.2018. При этом там же на стр. 12 претензионного письма исх. N 1974 от 12.12.2018 ООО "ИнжКапСтрой" указывает, что "данная сумма задолженности не отражает действительной стоимости затрат генерального подрядчика в связи с тем фактом, что работы, запроектированные проектировщиком и одобренные Заказчиком согласно штампа "в производство работ", подлежат квалификации всего объема работ как реконструкции".

Претензионным письмом исх. N 189 от 13.02.2019 ООО "ИнжКапСтрой" предложило заказчику изменить договор подряда, как в части предмета, так и в части стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения N 14.

Суды установили, что действия истца направлены на пересмотр твердой цены работ без учета факта выполнения, принятия и оплаты работ в указанной части по согласованной в договоре подряда твердой цене, а фактический объем выполнения останется неизменным вне зависимости от характеристики ("капитальный ремонт" или "реконструкция").

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования истца явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица. В свою очередь субъективному гражданскому праву кредитора всегда корреспондирует соответствующая гражданская обязанность должника, исполнения которой кредитор вправе требовать (ст. 307 ГК РФ), в том числе в судебном порядке.

Кроме того в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо поименованными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, что исключает возможность произвольного формулирования истцом заявляемых им требований.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 709 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказано наличие правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которого могло бы быть нарушено субъективное право истца, и сам факт нарушения права.

Суды пришли к выводу, что истец, располагая всей необходимой информацией о подлежащих выполнению им по договору подряда работах, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту клиники "Медси" для детей и взрослых по твердой цене и не вправе требовать пересмотра этих условий договора подряда.

Доводы истца о якобы "кабальном" для него характере дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017 и о том, что он якобы вынужден был его заключить его "вследствие стечения тяжелых гражданско-правовых и финансовых обстоятельств" обоснованно отклонены судами, так как доказательств кабальности сделки истец в дело не представил; кроме того, требование о признании дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017 недействительной сделкой им не предъявлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия судами оценены и правомерно отклонены, как не имеющие значения для разрешения данного спора.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 по делу N А40-109496/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин