Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70910/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-109496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019

и определение от 01.10.2019 по делу N А40-109496/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖКАПСТРОЙ" (ОГН 5067746763805, ИНН 7703608677, адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18 стр. 13)

к акционерному обществу "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" (ОГРН 5067746338732, ИНН 7710641442, адрес: 123056, г. Москва, Грузинский пер, д. 3А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании строительно-монтажных работ реконструкцией объекта, обязании подписать дополнительное соглашение.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю. по доверенности от 08.02.2019, Бушуева Л.А. по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: Аксенов Ю.А. по доверенности от 24.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" о признании строительно-монтажных работ, запроектированных по заданию ответчика и выполненные ООО "ИнжКапСтрой" согласно рабочим проектам по договору подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016, реконструкцией объекта; об обязании АО "Группа компаний "Медси" подписать с ООО "ИнжКапСтрой" дополнительное соглашение об изменении предмета договора подряда N ГП-15/11/2016 МЕДСИ от 05.12.2016, указав вместо слов "выполнение работ по капитальному ремонту" слова "выполнение работ по реконструкции".

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления, с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, с которыми стороны ознакомлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2019 и определением от 01.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение и определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Группа компаний "Медеи" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту Клиники "Медеи" для детей и взрослых, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 20, корп. 1.

Согласно п.4.1 договора, сроки окончания работ 31 марта 2018 года вследствие задержек в выдаче заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно п.4.3 договора срок передачи заказчиком проектно-сметной документации не позднее 30 марта 2017 г. прошедшей с положительным результатом экспертизу на весь объем работ, подлежащий выполнению генподрядчиком.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 8 от 13.12.2017 начало выполнения дополнительных работ с 01.10.2017, сроки выполнения дополнительных работ до 31.12.2017 г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 10 от 10.01.2018 начало выполнения дополнительных работ с 01.11.2017, сроки выполнения дополнительных работ до 31.12.2017 г.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 12 от 30.01.2018 начало выполнения дополнительных работ с 01.12.2017, сроки выполнения дополнительных работ до 31.01.2018 г.

Истцом указано на то, что право продления сроков договора вследствие невыполнения заказчиком сроков предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, на срок задержки, допущенной заказчиком, предусмотрено пунктами 4.1., 4.5. договора.

Согласно п. 11.1 договора заказчик за свой счет обеспечивает разработку всей проектно-сметной документации (рабочих чертежей и спецификаций, локальных сметных расчетов на капитальный ремонт объекта), которые являются интеллектуальной собственностью заказчика.

Согласно п. 11.8 договора ПСД принимается к исполнению генеральным подрядчиком при наличии штампа заказчика "К производству работ". До получения положительного заключения экспертизы по ПСД, Рабочая документация направляется генеральному подрядчику в производство работ с письменным обращением заказчика. Согласно абзаца второго п. 11.8 договора, заказчик самостоятельно несет риски недостатков проектно-сметной документации, выявленных экспертизой, и независимо от наличия или отсутствия положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных генподрядчиком на основании и в соответствии с соответствующей проектно-сметной документацией.

Истцом указано на то, что из актов выполненных работ следует, что генподрядчиком сданы, а заказчиком приняты выполненные работы по исполнению договора подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически имели место работы по реконструкции объекта.

Истцом указано на то, что об этом генподрядчик известил заказчика претензионным письмом исх. N 1974 от 12.12.2018 г., а также претензионным письмом исх. N189 от 13.02.2019 (идентификационный номер Почты России 11952632006768 от 14.02.2019 и идентификационный номер Почты России 11952632007253 от 14.02.2019), в которых подробно описал работы, выполненные им в соответствии с вышеуказанным договором и подпадающие под квалификацию в качестве реконструкции, претензия от 12.12.2018 получена заказчиком 17.12.2018 под роспись, что претензия N189 от 13.02.2019 содержит в качестве приложения предложенное заказчику генподрядчиком к подписанию дополнительное соглашение N14 к договору подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016 об изменении предмета договора следующего содержания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что хронология правоотношений по выполнению сторонами договора характеризуется отсутствием проектно-сметной документации на момент заключения договора подряда, бесконечной чередой редактирования, уточнения, модификации проектно-сметной документации со стороны заказчика, и многочисленными письменными просьбами со стороны генподрядчика скорейшего утверждения смет и проектных (и дизайнерских) решений. В преддоговорной период от заказчика поступила устная просьба провести капитальный ремонт, руководителями была достигнута договоренность об определенной цене за капитальный ремонт за 1 кв метр здания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что многомесячная модификация заказчиком проектной документации в итоге привела к I утверждению ее заказчиком фактически в плоскость реконструкции. Рабочая документация I со штампом "в производство работ" была предоставлена в период с 11 сентября 2017 по 29 октября 2017 года, что из текста договора следует, что на момент заключения договора проектно-сметная документация отсутствует, об этом свидетельствует п. 4.3. договора, предусматривающий обязанность заказчика передать проектно-сметную документацию генподрядчику 30 марта 2017 года, что этот срок заказчиком был пропущен, в связи с чем генподрядчик неоднократно сообщал заказчику о необходимости продления сроков выполнения работ, и невозможности их выполнения в подобных условиях неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, что 22.09.2017 заказчик вынудил генподрядчика исключить из договора полностью упоминание о сроке предоставления проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проектирование работ было поручено заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтройГрупп", что проектно-сметная документация, в дополнение к договору N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016 имеет в названии слово "ПЕРЕПЛАНИРОВКА" наряду с капитальным ремонтом. ООО "ГорСтройГрупп", в целях установления фактического износа здания, в 2016 провело обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкции и систем здания, что результат обследования является необходимым составным элементом проектно-сметной документации, имеет наименование техническое заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций и систем здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Ленинский проспект, д.20, к.1, "10-2016-ТЗК".

Истец ссылается на то, что в техническое заключение включен технический паспорт на здание, подготовленный Федеральным государственным унитарным предприятием Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича (ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) филиал "Землемер" при Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Паспорт составлен по данным ГУП МосгорБТИ Центрального ТБТИ по состоянию на 01.12.2008 г. Технический паспорт содержит экспликации к поэтажным планам здания.

Истец ссылается на то, что из технического паспорта 2008 года следует, что нежилое здание 1965 года постройки имело площадь на 2008 год 3282,3 кв.м., упоминание о техническом этаже отсутствует, что правообладателем объекта является АО ГК "Медеи" - собственность. Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 29.12.2011 N 3038-р. На основании договора купли-продажи акций от 21.03.2012 N 1.

Истец ссылается на то, что состав рабочей документации по капитальному ремонту и перепланировке здания поликлиники АО "Группа компаний "Медеи" под размещение клиники для детей и взрослых по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20 к. 1 подготовлен ООО "ГорСтройГрупп" (г. Москва, ул. Краснодонская, д. 19, корп. 2), что предмет договора в связи со значительным объемом работ возможно определить только исходя из проектно-сметной документации (технического задания заказчика), что исходные данные менялись постоянно подтверждением является разные даты штампов "в производство работ", рабочие совещания, организуемые заказчиком по вопросам производства работ, что проектная документация передавалась в адрес генподрядчика в период со "2" февраля 2017 г. по "25" июля 2017 г. от заказчика письмами находящимися в материалах дела и отраженными в решении суда, что окончательно рабочие проекты переданы заказчиком генподрядчику с 11 сентября 2017 по 29 октября 2017года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

05.12.2016 между АО "Группа компаний "Медси" и ООО "ИнжКапСтрой" был заключен договор подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту клиники "Медси" для детей и взрослых по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20, корп. 1 и сдать результат этих работ заказчику, а последний обязался принять его и оплатить.

В процессе исполнения договора подряда в его условия (касающиеся объема работ и проводимых расчетов) по соглашению сторон вносились изменения, что отражено в дополнительных соглашениях N N 1 - 12. В частности, пунктом 9 дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2018 была определена итоговая твердая цена всех работ по договору подряда.

Как следует из документов, представленных в дело истцом, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 (приложения N N 58 - 294 к исковому заявлению); реестра справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (приложение N 295 к исковому заявлению); реестра платежей по договору подряда (приложение N 297 к исковому заявлению), практически все работы по договору подряда к 01.08.2018 генподрядчиком были выполнены, а заказчиком -приняты и оплачены. Исключение составляют только работы по односторонним актам КС- 2 N N 17/1 - 17/22 от 23.07.2018 и справке КС-3 N 17 от 23.07.2018 на сумму 6 101 816, 81 руб., что менее чем 0, 03% от общей стоимости работ по договору подряда; разногласия сторон по этому вопросу рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-262924/2018 по иску ООО "ИнжКапСтрой о взыскании долга в сумме 3.819.705, 43 руб. Таким образом, имущественные претензии генподрядчика к заказчику в связи с исполнением договора подряда составляют менее чем 3,82 млн. руб., что также прямо указано на стр. 12 претензионного письма исх. N 1974 от 12.12.2018. При этом там же на стр. 12 претензионного письма исх. N 1974 от 12.12.2018 ООО "ИнжКапСтрой" указывает, что "данная сумма задолженности не отражает действительной стоимости затрат генерального подрядчика в связи с тем фактом, что работы, запроектированные проектировщиком и одобренные Заказчиком согласно штампа "в производство работ", подлежат квалификации всего объема работ как реконструкции".

Претензионным письмом исх. N 189 от 13.02.2019 ООО "ИнжКапСтрой" предложило заказчику изменить договор подряда как в части предмета, так и в части стоимости работ путем подписания дополнительного соглашения N 14, таким образом, действия истца направлены на пересмотр твердой цены работ без учета того, что все эти работы уже выполнены, приняты и оплачены по согласованной в договоре подряда твердой цене, а фактический объем выполнения останется неизменным вне зависимости от характеристики ("капитальный ремонт" или "реконструкция").

Истец указывает, что проектная документация была получена им в период с 02.02.2017 по 25.07.2017, а рабочая документация со штампом "в производство работ" была предоставлена ему в период с 11.09.2017 по 29.10.2017. Таким образом, не позднее чем 25.07.2017 истцу стало достоверно известно о характере и содержании работ, подлежащих выполнению им по договору подряда, и он был осведомлен обо всех возможных затратах при выполнении таких работ.

При этом, начиная с указанной даты (25.07.2017), было подписано несколько дополнительных соглашений к договору подряда: N 6 от 22.09.2017, N 7 от 02.10.2017, N 8 от 13.12.2017, N 9 от 15.12.2017, N 10 от 15.01.2018, N 11 от 29.01.2018, N 12 от 30.01.2018, где стороны: подтвердили предмет договора подряда: "работы по капитальному ремонту Клиники "Медси" для детей и взрослых, предусмотренные проектно-сметной и рабочей документацией" (пункт 1 дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017); установили, что все работы, входящие в предмет договора подряда, имеют твердую стоимость; твердая цена включает в себя компенсацию всех расходов и издержек, которые понесет генподрядчик в связи с выполнением работ и иных обязательств по договору подряда, за исключением необходимых для исполнения договора разрешений, согласований, справок и технических условий, а также стоимости дополнительных работ кроме указанных в п. 3.4 (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017); в пункте 9 дополнительного соглашения N 10 от 10.11.2018 стороны определили твердую цену работ по договору подряда; факт определения сторонами цены именно как твердой истцом не оспаривается.

В письме исх. N 1198 от 26.07.2018 генподрядчик указывает следующее: "ООО "ИнжКапСтрой" в рамках договора, заключенного между нашими организациями, выполняет работы по капитальному ремонту клиники "Медси" для детей и взрослых".

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом истец, располагая всей необходимой информацией о подлежащих выполнению им по договору подряда работах, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту клиники "Медси" для детей и взрослых по твердой цене и не вправе требовать пересмотра этих условий договора подряда.

Доводы истца о якобы "кабальном" для него характере дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017 и о том, что он якобы вынужден был его заключить его "вследствие стечения тяжелых гражданско-правовых и финансовых обстоятельств", не соответствуют действительности и являются голословными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы лицо, оспаривающее сделку по мотивам кабальности, должно доказать наличие всех элементов состава п. 3 ст. 179 ГК РФ, а именно: крайнюю невыгодность для потерпевшего условий сделки; стечение тяжелых обстоятельств, "парализующих" волю потерпевшего; осведомленность другой стороны о наличии таких тяжелых обстоятельств и использовании их к своему интересу.

Между тем, доказательств кабальности сделки истец в дело не представил; кроме того, требование о признании дополнительного соглашения N 6 от 22.09.2017 недействительной сделкой им не предъявлено.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица. В свою очередь субъективному гражданскому праву кредитора всегда корреспондирует соответствующая гражданская обязанность должника, исполнения которой кредитор вправе требовать (ст. 307 ГК РФ), в том числе в судебном порядке

Истец не доказал наличия между ним и ответчиком обязательственного правоотношения, в котором он вправе требовать от АО "ГК "Медси" признания строительно-монтажных работ реконструкцией объекта, в том числе в судебном порядке.

Кроме того в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо поименованными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, что исключает возможность произвольного формулирования истцом заявляемых им требований.

В своем исковом заявлении ООО "ИнжКапСтрой" не обосновало, каким законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрен такой способ защиты права, как исковое требование о "признании строительно-монтажных работ реконструкцией объекта".

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, также не доказано наличия правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которого могло бы быть нарушено субъективное право истца, и сам факт нарушения права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о признании строительно-монтажных работ, запроектированных по заданию ответчика и выполненные ООО "ИнжКапСтрой" согласно рабочим проектам по договору подряда N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016, реконструкцией объекта не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО "Группа компаний "Медси" подписать с ООО "ИнжКапСтрой" дополнительное соглашение об изменении предмета договора подряда N ГП-15/11/2016 МЕДСИ от 05.12.2016, указав вместо слов "выполнение работ по капитальному ремонту" слова "выполнение работ по реконструкции".

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом не обосновано, в связи с чем договор между сторонами должен быть изменен судом, и не представило доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для изменения.

Изменение договора N ГП-15/11/16 МЕДСИ от 05.12.2016 возможно только по соглашению сторон, однако как указано ответчиком, у АО "ГК "Медси" отсутствует обязанность принять предложение истца об изменении договора, ответчик не принимает предложение истца об изменении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту передачи рабочей документации позже установленных в договоре подряда сроков, подлежит отклонению: суд первой инстанции указал, что окончательно Рабочие проекты были переданы заказчиком генподрядчику с 11.09.2017 по 29.10.2017 - то есть начиная с этой даты истцу было известно о характере и содержании работ по договору подряда и он был осведомлен обо всех возможных своих затратах, связанных с выполнением этих работ.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что начиная с указанной даты стороны заключили еще несколько дополнительных соглашений к договору подряда, в которых истец подтвердил его предмет именно как "работы по капитальному ремонту".

С учетом изложенного правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец, располагая всей необходимой информацией о подлежащих выполнению им по договору подряда работах, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту по твердой цене и не вправе требовать пересмотра этих условий.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований законодательства об охране объектов культурного наследия не подтверждены материалами дела и не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судами принимается во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Единообразная практика применения норм АПК РФ об экспертизе исходит из того, что судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец ходатайствует о проведении экспертизы в отношении проектной документации с постановкой вопросов:

(а) являются ли предусмотренные в документации работы работами по реконструкции?

(б) предусмотрены ли работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, рабочими проектами со штампами "в производство работ" по договору подряда?

Однако предмет спора не включает в себя проектную документацию, а касается только требования о правовой характеристике выполненных работ (требование N 1) и понуждения к изменению договора подряда (требование N 2). Между сторонами в рамках настоящего дела нет спора о проектной документации, включая рабочие проекты со штампами "е производство работ". При этом в рамках настоящего дела между сторонами нет спора о составе и видах работ, подлежавших выполнению по договору подряда, а истец не обосновал, какое значение применительно к исковым требованиям будет иметь "достоверное определение таких видов работ".

Истец также не обосновал, какое правовое значение для правоотношений сторон по договору подряда будет иметь квалификация предусмотренных проектом работ, для которой истец просит назначить экспертизу.

Таким образом исходя из предмета и оснований заявленного иска и характера спорных правоотношений сторон результаты экспертизы и выводы экспертов по поставленным в ходатайстве истца вопросам не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а вопросы права могли быть разрешены судом без назначения экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета заявленного требования позволяют рассмотреть спор по существу. Истцом не представлены документально подтвержденные обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы по поставленным им вопросам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2019 и определения от 01.20.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-109496/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк