Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1564/20 по делу N А40-171485/2018

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-171485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от "EZRA INVESTMENTS LIMITED" - Косенко Э.Э. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу "EZRA INVESTMENTS LIMITED"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

по заявлению EZRA INVESTMENTS LIMITED о включении требовании в размере 123 574 783,91 руб., из которых 77 025 553 руб. - основного долга, 46 549 230,91 руб. - процентов за пользование заимом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в отношении ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

17.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление EZRA INVESTMENTS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 123 574 783,91 руб., из которых 77 025 553 руб. - основного долга, 46 549 230,91 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрмитаж Констракшен энд Менеджмент" требований EZRA INVESTMENTS LIMITED было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, EZRA INVESTMENTS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что является необоснованным вывод об отсутствии у кредитора оригиналов договоров займа, поскольку как подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции от 18.07.2019, заявитель предлагал представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, дополнительных соглашений к нему и оригинал договора поручительства. Также кредитор обращает внимание, что реальность исполнения всех договоров займа с его стороны подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в каждом из которых назначение платежа свидетельствует о том, что перечисляемые денежные средства являются исполнением по договорам займа, отсутствие же в материалах дела книги покупок, налоговых деклараций по НДС и расшифровки бухгалтерского баланса не может опровергать факт получения заемщиком денежных средств по договору займа. По мнению EZRA INVESTMENTS LIMITED, экономическая целесообразность договора поручительства должна рассматриваться судами в непосредственной взаимосвязи с экономической выгодой, полученной аффилированным заемщиком, установление аффилированности между заемщиком и должником не приводит к недействительности договора поручительства, но указывает на наличие единого экономического интереса двух лиц, действия которых в отдельности могут являться экономически невыгодными, но в своей совокупности достигают положительного экономического результата. Также кредитор полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недобросовестном поведении заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель EZRA INVESTMENTS LIMITED поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя EZRA INVESTMENTS LIMITED, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Компанией EZRA INVESTMENTS LIMITED (заимодавцем) и ООО "Инфраструктура Капитал" (заемщиком) были заключены договоры займа от 15.02.2011 на сумму 70 000 000 руб., от 12.11.2010 на сумму 6 600 000 руб., от 13.11.2010 на сумму 4 600 000 руб., от 28.10.2010 на сумму 60 000 долларов США, от 21.06.2010 на сумму 3 177 000 рублей, по условиям которых иностранная компания обязалась предоставить займы на срок до 31.12.2017 под 8% годовых за каждый календарный день пользования займом (или любой его части) из расчета 365 дней в году.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком 15.02.2011 между Компанией EZRA INVESTMENTS LIMITED и ООО "Эрмитаж энд Констракшн Менеджмент" (поручителем) был заключен договор поручительства N 11/3/001, по которому должник принял на себя обязательства ответчать за неисполнение и/или частичное неисполнение ООО "Инфраструктура Капитал" обязательств по вышеназванным договорам займа от 15.02.2011, от 12.11.2010, от 13.11.2010, от 28.10.2010, от 21.06.2010.

Также суды указали, что заявителем в материалы дела были представлены копии договоров займа, договора поручительства, платежных поручений N 923 от 30.06.2010, N 869 от 17.02.2011, N 973 от 09.03.2011, N 209 от 19.04.2011, N 393 от 03.06.2011, N 625 от 14.07.2011, N 682 от 04.08.2011, N 455 от 18.08.2011, N 13 от 16.09.2011, N 24 от 17.10.2011, N 22 от 05.03.2012, N 31 от 22.03.2012, N 6 от 21.05.2012, N 35 от 29.06.2012, N 17 от 10.08.2012, N 41 от 26.11.2012, N 101 от 27.12.2012, N 23 от 08.02.2013.

Вместе с тем, учитывая дату и место постановки на налоговый учет участников спорных правоотношений, совершение сделок в период 2010-2011 годов, данные обстоятельства вызывают трудности (ограничения), в том числе, для налогового органа, в части проверки обоснованности требования кредитора и представления соответствующих документов, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в отсутствие первичных доказательств - книги покупок и продаж, налоговых деклараций, не могут быть признаны достаточными представленные компанией с иностранной юрисдикцией документы в подтверждение заемных отношений.

Также суды учитывали, что условия предоставления займов являлись нерыночными, в том числе, в части совокупного размера предоставленных средств - 84 377 000 руб. и 60 000 $, длительного срока предоставления займов - до 31.12.2017, а также порядка уплаты процентов - одновременно с возвратом суммы займа (а не периодическими соответствующими платежами), подобные условия недоступны для независимых участников рынка, а поэтому свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности кредитора и заемщика.

Кроме того, судами было установлено, что заемщик ООО "Инфраструктура Капитал" и поручитель ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" являются аффилированными лицами, при этом, должником были безоговорочно и в полном объеме приняты на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа, на срок с 15.02.2011 по 31.12.2019.

Суды указали, что заявителем по требованию налоговой инспекции не были представлены сведения о раскрытии сведений о конечных выгодоприобретателях (бенефициарах), материалы дела также не содержат надлежащих и достоверных доказательств предъявления соответствующих требований к основному заемщику - ООО "Инфраструктура Капитал", невозможности самостоятельного выполнения заемщиком обязательств, при этом, согласно выпискам об операциях ООО "Инфраструктура Капитал" по счетам в банках только за 2016-2019 годы обороты по счетам организации составили более 400 млн. руб., общество в указанный период произвело погашение займов иным аффилированньм лицам, входящим в одну группу с должником (ООО "Эрмитаж Восток Логистика", ЗАО "Маяк-Инвест", ООО "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест", ООО "Терра Девелонмент", ООО "Терра Менеджиент-3", ООО "Дрезден Девелопмент", ООО "Эрмитаж Девелопмент Молл", ООО "Джем Молл Иркутск"), в совокупном размере 9 014 000 рублей, а получило от них заемных средств на сумму 201 342 464,30 рублей, кредитов от банков, иной независимой значительной кредиторской задолженности по счетам ООО "Инфраструктура Капитал" выявлено не было, при этом, среднесписочная численность работников заемщика за 2012-2018 годы не превышала 5 человек, задолженность по обязательным платежам ООО "Инфраструктура Капитал" не превышала 5 тыс. руб., в связи с чем, ООО "Инфраструктура Капитал" располагало необходимыми средствами для самостоятельного погашения выданных займов, в том числе, досрочно.

Таким образом, поскольку кредитор не обосновал причины непредъявления требований к заемщику в принудительном порядке начиная с 01.01.2018, истребования долга в принудительном порядке от поручителя, суды пришли к выводу, что такое поведение EZRA INVESTMENTS LIMITED не соответствует обычаям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

По мнению судов, указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства должника, заявителем не представлено доказательств разумного экономического обоснования заключения договора поручительства, в том числе, возмездности договора поручительства, получения выгоды в результате его заключения.

Суды указали, что договор поручительства N П/3/001 от 15.02.2011 отвечает признакам мнимой сделки, и поскольку в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, то требования EZRA INVESTMENTS LIMITED в размере 123 574 783,91 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором не приведены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, принимая во внимание, аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности для поручителя, непредставление заявителем надлежащих доказательств истребования задолженности с основного заемщика, равно как и в принудительном порядке с поручителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-171485/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько