Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-514/20 по делу N А41-96713/2018

Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А41-96713/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фэст"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Фэст" в размере 15 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фертих А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Московской области от 04.06.2019 Фертих Андрей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Н.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Фэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 15 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 было удовлетворено, спорная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела требования общества основаны на заключенных между ним (займодавцем) и должником (заемщиком) договорах займа от 10.12.2015 N 14, от 18.12.2015 N 15, от 22.12.2015 N 16, от 18.03.2016 N 2.

Указывая, что задолженность заемщиком погашена не была, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными, основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2019 по делу N 2-4003/2019, которым с должника в пользу общества взысканы денежные средства в размере 15 560 000 руб., включающих задолженность по договору займа от 10.12.2015 N 14 в размере 6 000 000 руб., задолженность по договору от 18.12.2015 N 15 в размере 2 000 000 руб., задолженность по договору займа от 22.12.2015 N 16 в размере 4 850 000 руб., задолженность по договору займа от 18.03.2016 N 2 в размере 2 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Разъяснения высшей судебной инстанции о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве приведены в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и, в то же время, внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий должника указывал на аффилированность между обществом и должником, в том числе, что на дату выдачи спорных займов должник являлся генеральным директором и участником общества с долей в уставном капитале равной 50 %.

Судом апелляционной инстанции также указано, что представленных в материалы дела договоров займов и платежных поручений явно недостаточно для признания требований общества обоснованными, при том, что судом первой инстанции не учтены доводы финансового управляющего должника, который ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, а именно: расширенной выписки движения денежных средств по счетам, бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 год, налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 2015 по 2016 год, первичной бухгалтерской документации за период с 2015 по 2016 год, а также указывал на отсутствие экономической целесообразности выданных денежных средств по договорам займов, условия которых составлены в ущерб экономической выгоды общества.

Доводы финансового управляющего должника о направленности поведения должника на искусственное создание через аффилированную связь задолженности для уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, сохранения своего имущества и контроля своего банкротства, судом первой инстанции также не проверялись.

Вместе с тем, на основании анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету должника судом апелляционной инстанции установлено, что общество периодически перечисляло денежные средства должнику с назначением платежей как "возврат денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа".

Так, общество 18.03.2016 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа 2 от 18.03.2016".

Общество 20.05.2016 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 500 000 руб., указав в назначении платежа "возврат денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа от 10.05.2016".

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, 18.03.2016 общество выдало заем должнику в размере 2 500 000 руб.; а 10.05.2016 уже должник выдает заем обществу на такую же сумму.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, такое движение денежных средств и взаимоотношения сторон указывают на то, что с помощью правовых инструментов (договор займа), общество обналичивало денежные средства со своих счетов, а не выдавало заем должнику.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, указанное в основании заявленных обществом требований решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2019 по делу N 2-4003/2019 не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении обжалуемого определения не учтены особенности рассмотрения требований аффилированных с должником лиц, неправильно распределено бремя доказывания.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержт указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А41-96713/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова