Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-23079/19 по делу N А40-181191/2017

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-181191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Смоленко Вячеслава Александровича - Михеева Олега Михайловича - Затесова Ю.Н., по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва);

от Смоленко Вячеслава Александровича - лично, паспорт;

от АКБ "Инвестторгбанк" - Старостина М.А., по доверенности от 24.12.2019 N 1011/14Б;

в судебном заседании 19.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Смоленко Вячеслава Александровича - Михеева Олега Михайловича

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Смоленко Вячеслава Александровича о разрешении разногласий в части начальной цены продажи имущества должника и условий его продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смоленко Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 Смоленко Вячеслав Александрович (далее - Смоленко В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Смоленко В.А. 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части начальной цены продажи имущества должника и условий продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, возникшие между Смоленко В.А. и залоговым кредитором акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк, залоговый кредитор) разногласия разрешены:

- начальная цена продажи залогового имущества должника определена в размере 159 991 167 руб. 00 коп.;

- продажа залогового имущества установлена не одним лотом, а в виде отдельного лота на каждый земельный участок: кадастровые номера 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что специальной нормой пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен срок подачи заявления о разрешении разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника-гражданина. По утверждению финансового управляющего, установленный законом десятидневный срок на предъявление соответствующего заявления должником пропущен.

Также, финансовый управляющий указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора, утверждая, что судами не принято во внимание то, что 26 смежных земельных участков представляют собой единую территорию, предназначенную под застройку. При этом, значительная часть из них не имеет возможности беспрепятственного проезда или прохода. По утверждению финансового управляющего, организовать такой доступ возможно только посредством реализации дополнительных мероприятий, в частности, установления сервитута.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Смоленко В.А., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) также настаивал на ее удовлетворение.

Смоленко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2020 до 19.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, предметом реализации, согласно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являются земельные участки с кадастровыми номерами: 50:49:0010301:148, 50:49:0010301:155, 50:49:0010301:1151, 50:49:0010301:145, 50:49:0010301:142, 50:49:0010301:1154, 50:49:0010301:140, 50:49:0010301:935, 50:49:0010301:157, 50:49:0010301:150, 50:49:0010301:149, 50:49:0010301:1149, 50:49:0010301:144, 50:49:0010301:143, 50:49:0010301:153, 50:49:0010301:139, 50:49:0010301:152, 50:49:0010301:156, 50:49:0010301:154, 50:49:0010301:1150, 50:49:0010301:141, 50:49:0010301:147, 50:49:0010301:1153, 50:49:0010301:151, 50:49:0010301:158, 50:49:0010301:1152.

Утвержденное Положение предполагает реализацию указанных земельных участков единым лотом по цене 159 991 167 руб. 00 коп., которая была определена залоговым кредитором исходя из рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 19.04.2019.

22.07.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) начальной продажной цены предмета залога, а также о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

На 12.09.2019 были назначены первые торги по реализации залогового имущества должника, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника были назначены на 18.10.2019. Суд первой инстанции также указал, что по состоянию на дату судебного заседания - 26.09.2019 заявки на участие в торгах отсутствуют.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание тот факт, что все земельные участки приобретались должником по отдельности, пришли к выводу о том, что их реализация единым лотом не способствует получению максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, судами отклонено заявление финансового управляющего о пропуске должником десятидневного срока на предъявление возражений со ссылкой на то обстоятельство, что специальная норма пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве такого срока не содержит, а положения статьи 138 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина не подлежат применению.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, поскольку специальная норма статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на необходимость учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве и не содержит каких-либо иных сроков на предъявление соответствующего заявления, судам надлежало исходить из того, что заявление о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника-гражданина может быть подана в суд в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

Также, суд округа считает обоснованным довод финансового управляющего о том, что судами не была дана оценка доводам и представленным доказательствам в подтверждение того, что значительная часть из 26ти земельных участков не имеет возможности беспрепятственного проезда или прохода, организовать такой доступ возможно только посредством реализации дополнительных мероприятий, в частности, установления сервитута.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, изложенное финансовым управляющим и имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследовались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-181191/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов