Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-24166/19 по делу N А40-109514/2019

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-109514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Лаврова НН, дов. от 14.02.2020,

от ответчика -

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии

строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная

Производственная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии

строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Производственная Компания" (далее - истец, ООО "Архитектурная Производственная Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства (далее - ответчик, ООО "Новые технологии строительства") о взыскании 2 159 070 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, что судами не приняты во внимание факты непередачи истцом ответчику исполнительной документации и наличия замечаний к сданным работам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Судебной коллегией кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к кассационной жалобе на основании положений статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения истцом копии первого судебного отклоняется, как неподтвержденный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В ответ на запрос суда кассационной инстанции из суда первой инстанции поступил реестр почтовых отправлений, из которого следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 06.05.2019 была направлена ответчику 13.05.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (125171, город Москва, Ленинградское шоссе, д. 21, подпом. 5 ком. 11А) (внутрироссийский почтовый идентификатор - 11573720356383).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФГУП "Почта России" попытка вручения 17.05.2019 корреспонденции ответчику результата не принесла.

25.05.2019 корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда, что заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12/2017 от 28.07.2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 05.09.2017, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных за свой счет субподрядных организаций, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить строительно-монтажные работы по комплексному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Никитский бульвар, д. 9, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 7 189 070 руб.

Согласно пункту 3.4. договора с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору субподрядчик ежемесячно представляет по каждому объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма N КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до последнего числа отчетного месяца.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает субподрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ с учетом 5% удержания от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 10 банковских дней с даты согласования реестров выполненных и принятых объемов работ в установленном порядке, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту(-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому объекту отдельно в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установив, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 7 189 070,00 руб., что истцом представлен акт государственной комиссии по приемке выполненных работ по ремонту кровли жилого дома от 29.08.2017, что письмом N 317 от 15.12.2017 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 149 280,62 руб., письмом от 07.02.2018 ответчику также была передана исполнительная документация однако ответчик акт и справку не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату работ в полном объеме не произвел, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, что со стороны ответчика имеется долг по оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-109514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин