Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-1754/19 по делу N А40-171880/2017

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-171880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Коротковой Е.Н.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Флора-12"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по заявлению о признании недействительными сделок от 13.01.2016 по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО "Флора-12" в пользу ООО "Ставрус" на сумму 4 360 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Флора-12" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Флора-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Ставрус" на сумму 4 360 000 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Флора-12" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, денежные средства в сумме 4 360 000 руб. исходя из назначения платежа были перечислены должником в пользу ООО "Ставрус" в рамках исполнения обязательств по договорам N 1301/СМ2 от 13.01.2016 и N 1201/СМ1 от 12.01.2016.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений, наличия на дату совершения сделок у должника признаков неплатежеспособности, а также доказательства заинтересованности ООО "Ставрус" по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств и не ссылался на наличие в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств их совершения, выходящих за пределы признаков подозрительности, которые бы позволяли квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств заключения и исполнения контрагентом должника договоров заявлены с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

Как правильно указали суды, факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Ставрус", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о недействительности сделок по общегражданским основаниям, не находит своего подтверждения.

Так, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе, о недействительности сделки по общегражданским основаниям, указав, что в первоначальном заявлении на такие основания недействительности конкурсный управляющий не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности бездействия контрагента должника, выразившегося в непредставлении документов по сделке, заявлен без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-171880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак