Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-246/20 по делу N А41-48504/2019

город Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-48504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Рогачева Ю.И., дов. N 25/КУ от 01.11.2019

от третьих лиц:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" -

от Администрации городского округа Красногорск МО -

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ТСЖ "Подмосковный" и Администрации городского округа Красногорск МО

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года

по иску ТСЖ "Подмосковный"

к АО "Городские ТеплоСистемы"

третьи лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрация городского округа Красногорск Московской области

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Подмосковный" (далее - ТСЖ "Подмосковный", истец) к Акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" (далее - АО "Городские ТеплоСистемы", ответчик) об обязании ответчика заключить с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Подмосковный бульвар, дом 9, действующим от своего имени, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, не требующим заключения в письменной форме, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленными Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2019 от 01 февраля 2019 года (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) и администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции ТСЖ "Подмосковный" и Администрации городского округа Красногорск Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе ТСЖ "Подмосковный" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Администрации городского округа Красногорск Московской области (третье лицо) в своей жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представил письменный отзыв.

Ввиду несоблюдения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "Подмосковный" осуществляет функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Красногорск Подмосковный бульвар д. 9 (далее - МКД), в связи с чем, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Между АО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Подмосковный" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 23.09.2015 N 04-1-227-Пав, по условиям которого теплоснабжающая организация подает (продает) потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, а потребитель принимает (покупает) тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД приняты решения о расторжении договора и заключении прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений МКД на отопление и горячее водоснабжение с АО "ГТС" индивидуально собственниками помещений.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.02.2019 и необходимости заключения прямых договоров.

Письмом от 15.03.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области дало распоряжение ГЖИ МО разобраться со сложившейся ситуацией.

Письмом от 23.03.2019 ГЖИ МО уведомила Администрацию городского округа Красногорск о незамедлительном принятии мер по переходу на прямые договоры ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.

Администрация в своем ответе указала на невозможность заключения прямых договоров в связи с наличием в МКД индивидуального теплового пункта (ИТП).

Письмом от 01.04.2019 АО "Городские ТеплоСистемы" также указало на наличие ИТП и отсутствие возможности начислять и осуществлять сбор денежных средств с собственников за тепловую энергию на нужды отопления и подогрев ХВС для ГВС.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была отклонена последним, ТСЖ "Подмосковный" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не осуществляет поставку в МКД отопления и горячей воды, так как не эксплуатирует индивидуальный тепловой пункт, основания для заключения прямых договоров между ответчиком и собственниками МКД отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-48504/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.