Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-15857/19 по делу N А41-14484/2018

Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А41-14484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Климанова Д.Ю.: Музалевский С.С. по дов. от 10.02.2020,

от ООО "Контрол лизинг": Абрамян Т.А. по дов. от 26.12.2017,

от Пьянкова С.Б.: Тимошенков А.Д. по дов. от 20.12.2019,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Соснина Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019,

об установлении Соснину Ивану Сергеевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о признании Соснина Ивана Сергеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 в отношении Соснина Ивана Сергеевича (должник) ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении Соснину Ивану Сергеевичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Соснина И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Контрол лизинг" на кассационную жалобу финансового управляющего гр. Соснина И.С. подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Пьянкова С.Б., ООО "Контрол лизинг" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Финансовый управляющий гр. Соснина И.С. в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер по делу указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что задолженность Соснина И.В. перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 217482751,58 руб.

Финансовый управляющий полагает, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет исключена возможность отчуждения принадлежащего Соснину И.С. имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Помимо этого, финансовый управляющий должника ссылался на то, что должником в рамках ведения в отношении него процедуры банкротства совершаются поездки за пределы территорий Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии заграничного паспорта должника представленного в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно п. 5, 8 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В настоящем случае, как правильно установлено судами, из представленных документов следует, что Соснин И.С. совершал перелеты вплоть по 2017 года включительно, то есть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (01.03.2018).

После возбуждения производства по настоящему делу Соснин И.С. за пределы Российской Федерации не выезжал, доказательств обратного не представлено.

Также судами установлено, что представитель Соснина И.С. регулярно участвует в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу, доказательств его уклонения от взаимодействия с финансовым управляющим не имеется. Отсутствуют доказательства и обоснование того, что ограничение права должника может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Судами также правомерно указано, что, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, также не представлено.

Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-14484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова