Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-15014/21 по делу N А41-14484/2018

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-14484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-14484/18,

при участии в судебном заседании:

от Соснина И.С.: Лабзенко В.А. - представитель по доверенности;

финансовый управляющий должника Климанов Д.Ю., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 110.92018 по делу N А41-14484/18 в отношении Соснина И.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 в отношении Соснина И.С. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

В рамках настоящего дела 20.01.2021 Климанов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для Соснина И.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения права Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41-14484/18 о банкротстве гражданина.

Соснин И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-14484/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-14484/18 отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Соснина И.С. Климанова Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Соснина И.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника Климанов Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Соснин И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-14484/18.

В обоснование заявления должник указал, что с 01.06.2021 он трудоустроен в ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" на должность консультанта по вопросам российской и международной торговли с ежемесячным окладом в размере 100 000 руб. При этом трудовой договор, заключенный должником с ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ", устанавливает в качестве должностных обязанностей Соснина И.С., в том числе командировки за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Установление такого ограничения для должника является правом суда.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что должник в рамках введенной в его отношении процедуры банкротства совершает поездки за пределы Российской Федерации, что подразумевает несение финансовых расходов, причиняет имущественный вред кредиторам, в связи с чем временно ограничил право Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник с 01.06.2021 трудоустроен в ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" на должность консультанта по вопросам российской и международной торговли с ежемесячным окладом в размере 100 000 руб. В должностные обязанности Соснина И.С. входят в том числе командировки за пределы Российской Федерации.

Работодатель Соснина И.С. (ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ") является микропредприятием, с численностью сотрудников за 2020 год в количестве 1 человек, что подтверждается отчетом Контур. Согласно выписке ЕГРЮЛ у данного юридического лица отсутствуют структурные подразделения и связи с иностранными контрагентами (международной торговлей). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель должника не является крупной международной торговой организацией, является обоснованным. Сведения о наличии структурных подразделений (пункт 2.1 трудового договора) и международные связи (пункт 4.1 трудового договора) не подтверждаются представленными доказательствами.

Арбитражным суд Московской области правильно принят во внимание пункт 2.3 трудового договора от 01.06.2021, заключенного между Сосниным И.С. и ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ", согласно которому испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе устанавливается сроком на 2 месяца. При неудовлетворительном результате испытания, а также при невозможности исполнения работником функциональных обязанностей в соответствии с условиями настоящего договора работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть настоящий Договор с работником в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с реквизитами трудового договора, представленного Сосниным И.С. в арбитражный суд, серия и номер паспорта, указанного в качестве документа должника, являются серией и номером недействительного паспорта (числящегося в розыске), что подтверждается открытыми данными (сервис ГУВМ МВД России "Проверка по списку недействительных российских паспортов").

Кроме того, в трудовом договоре Соснина И.С. отсутствует указание на конкретный функционал должника как работника, отсутствуют сведения о компетенции Соснина И.С., его образовании, опыте и трудовом стаже.

Суду первой инстанции не представлены сведения о перечислении в бюджет НДФЛ, социальных страховых выплат (пункты 3.2 и 3.3. трудового договора), а также сведения о банковском счете работника (пункт 3.8 трудового договора), достоверные данные источника денежных средств ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" для оплаты всех расходов Соснина И.С. и его семьи (пункты 6.4, 6.5 трудового договора).

Как установлено Арбитражным судом Московской области, в настоящее время должник не имеет рабочих виз для посещения стран за пределами Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель должника не смог пояснить необходимость заключения трудового договора с ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" на предложенных условиях, в том числе касающихся командировок за пределы Российской Федерации, учитывая ограничения, связанные с его выездом за границу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении от 21.01.2021, не отпали.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу Арбитражным судом Московской области принято законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-14484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева